Ja prvo glede problema dolgoročnega oddajanja. Kateri najemodajalec pa bo predvsem glede na novi Energetski zakon (ki pride ven v sredo 15.1.) še oddajal stanovanje za dlje kot eno leto, saj bo moral v tem primeru plačati energetsko izkaznico. Pa glede na zakon kot kaže verjetno sam in to za celi blok cca. 3000 Eur.
Kateri najemodajalec pa bo še prijavil najem, če so kazni za neprijavo trikrat manjše, kolikor pa znaša nov predlog obdavčenja za eno leto?
Ja, problem je ker je toliko interesov, ki je vsak v svojem zakonu na koncu pa prihaja do takih absurdnih situacij v katerih so spet oškodovani tisti ki delajo po pravilih, najemniki in najemodajalci in velika večina Slovencev brez korita pri politiki, ki jim to seveda ustreza. Absurd od zakonodaje.

»Za najemnike je bolje, če je lastnik stanovanja država, občina ali neka institucija, ker je tako njegov najemniški status bolj varen in ne živiš v strahu pred muhami najemodajalcev kot sicer«

Seveda je bolje. :)

V naši državi ni malo najemnikov, ki imajo občinska stanovanja v najem, pa neredno ali sploh ne plačujejo najemnin.

Primer: Piran. V piranski občini je 185 neprofitnih stanovanj. "Imamo 40 najemnikov, katerih dolg presega 500 evrov, njihov skupni dolg znaša 116.619 evrov," navajajo v piranski občinski upravi. (Vir: primorske.si, članek: Najemniki so občinam in skladom dolžni stotisoče evrov.)

"V Mariboru in Novi Gorici jih kar tretjina redno ne plačuje najemnine za neprofitno stanovanje. Finančna kriza je zagotovo eden od bistvenih vzrokov za neplačevanje najemnin v zadnjem času. Veliko ljudi je izgubilo službo, plače so se znižale ... Nekateri najemniki pa ne plačujejo iz preprostega razloga – menijo namreč, da jih občinski sklad že ne bo postavil na cesto, " (Vir: zurnal24.si, članek: Vsak tretji ne plačuje najemnine)

Seveda vsi najemniki niso biseri. Velikokrat zamujajo s plačili, ne plačujejo stanovanjskih stroškov, uničujejo pohištvo ... A naša sogovornika zatrjujeta, da nista takšna.

Tale fenomen je v ekonomski teoriji dobro znan in tudi obdelan, rece se mu "The market for lemons":

en.wikipedia.org/wik...for_Lemons

Za kaj gre? Zaradi dolocenih razlogov, v originalni formulaciji nastopajo sicer avti, razlogi so pa tehnicni, udelezenci na trgu ne morejo do dobrih informacij o kvaliteti izdelka, ki se prodaja na trgu. Ker med izdelki obstajajo "limone", torej na zunaj ekvivalentni izdelki, ampak bistveno slabse kakovosti, so kupci prisiljeni domnevati, da so vsi izdelki slabe kakovosti, ker je rizik, da po nesreci zadenes "limono" prevelik. Zato je recimo trg za rabljene avte podcenjen, ker nikoli ne ves, kdaj bos nabasal na "limono", torej avto z mnogimi skritimi napakami, zato je to tveganje ze vsteto v ceno.

Tu je situacija podobna: stanodajalci ne vedo, kateri najemniki so zaupanja vredni, in nimajo nacina, da bi to preverili, zato so, zaradi lastne ekonomike, prisiljeni domnevati, da so vsi neresni, slabi placniki, unicujejo stanovanja, in tako naprej. Se bolj pomembno pa je, da nimajo dovolj vzvodov, da ce na "limono" res naletijo, lahko popravili napako (odpoved pogodbe). Zato se sklepajo pogodbe po defaultu za eno leto, zato se v stanovanje daje odpadno pohistvo (za katerega ni skode tudi ce ga najemniki unicijo) in tako naprej.

Se vec, do trga limon prihaja po malem tudi v obratni smeri: niti najemniki ne morejo biti ziher, da ni njihov stanodajalec "limona", torej nekdo, ki bo postavljal nerazumne zahteve, jih nadlegoval v stanovanju, na njih valil investicijske stroske in tako naprej. Zato gredo v najem le v skrajni sili.

To je slika popolnoma disfunkcionalnega trga limon. Resitev je razmeroma preprosta:

- grajenje bonitete najemnikov in najemodajalcev, kar pa je dolgotrajen proces, a se niti se zacel ni (recimo v ZDA v ta namen uporabljajo kreditni rating - credit score - najemodajalec je lahko ob nekom, ki ima visok rating precej bolj pomirjen in z njim dela precej bolj v rokavicah, da nizjo najemnino, boljse pogoje, itd.)

- bolj razumna moznost sankcij, za kar pa rabis delujoc in predvsem pravicen (ne pa "socialen") pravni sistem. Ce limone ne mores fuknit iz stanovanja zato ker je limona, potem pac ne bos nikomur dal dolgorocne pogodbe. Tako pac je.

Ta clanek je pa zelo hud bullshit, kar se tice trga najemniskih stanovanj. To govorim kot dolgoletni najemnik. Stvari seveda niso popolne - in slika nedwlujoce socialne drzave seka na dan. Ampak v glavnem se za zmerno najemnino dobi sprejemljive pogoje bivanja.

Ce nekdo placuje 450 s stroski vred za 50 kvadratov v lj, naj bo tiho. Ce pa placuje 100 eur s stroski za 35 m2, naj bo pa sploh cisto tiho.

Uporabniki kot tudi pisec clanka vidijo resitev v pomoci drzave... hehe. Zgleda da se niso dovoljkrat volili za komuniste, bo treba se malo ponavljati.... v petinsestdeseto gre rado... ali kako?

[bc123a]
> Seveda vsi najemniki niso biseri. Velikokrat zamujajo s plačili, ne plačujejo stanovanjskih stroškov, uničujejo pohištvo ... A naša sogovornika zatrjujeta, da nista takšna.

Tale fenomen je v ekonomski teoriji dobro znan in tudi obdelan, rece se mu "The market for lemons":

en.wikipedia.org/wik...for_Lemons

Za kaj gre? Zaradi dolocenih razlogov, v originalni formulaciji nastopajo sicer avti, razlogi so pa tehnicni, udelezenci na trgu ne morejo do dobrih informacij o kvaliteti izdelka, ki se prodaja na trgu. Ker med izdelki obstajajo "limone", torej na zunaj ekvivalentni izdelki, ampak bistveno slabse kakovosti, so kupci prisiljeni domnevati, da so vsi izdelki slabe kakovosti, ker je rizik, da po nesreci zadenes "limono" prevelik. Zato je recimo trg za rabljene avte podcenjen, ker nikoli ne ves, kdaj bos nabasal na "limono", torej avto z mnogimi skritimi napakami, zato je to tveganje ze vsteto v ceno.

Tu je situacija podobna: stanodajalci ne vedo, kateri najemniki so zaupanja vredni, in nimajo nacina, da bi to preverili, zato so, zaradi lastne ekonomike, prisiljeni domnevati, da so vsi neresni, slabi placniki, unicujejo stanovanja, in tako naprej. Se bolj pomembno pa je, da nimajo dovolj vzvodov, da ce na "limono" res naletijo, lahko popravili napako (odpoved pogodbe). Zato se sklepajo pogodbe po defaultu za eno leto, zato se v stanovanje daje odpadno pohistvo (za katerega ni skode tudi ce ga najemniki unicijo) in tako naprej.

Se vec, do trga limon prihaja po malem tudi v obratni smeri: niti najemniki ne morejo biti ziher, da ni njihov stanodajalec "limona", torej nekdo, ki bo postavljal nerazumne zahteve, jih nadlegoval v stanovanju, na njih valil investicijske stroske in tako naprej. Zato gredo v najem le v skrajni sili.

To je slika popolnoma disfunkcionalnega trga limon. Resitev je razmeroma preprosta:

- grajenje bonitete najemnikov in najemodajalcev, kar pa je dolgotrajen proces, a se niti se zacel ni (recimo v ZDA v ta namen uporabljajo kreditni rating - credit score - najemodajalec je lahko ob nekom, ki ima visok rating precej bolj pomirjen in z njim dela precej bolj v rokavicah, da nizjo najemnino, boljse pogoje, itd.)

- bolj razumna moznost sankcij, za kar pa rabis delujoc in predvsem pravicen (ne pa "socialen") pravni sistem. Ce limone ne mores fuknit iz stanovanja zato ker je limona, potem pac ne bos nikomur dal dolgorocne pogodbe. Tako pac je.

*****

Ampak rešitev pa ni preprosta, za naše bebce je nadvse nerazumljiva in nesprejemljiva. Pri nas ni razumevanja za egoiste, ki se divje spravijo nad najemnika, ki jim je mirno uničeval inventar in jih ni hotel motiti s plačevanjem najemnine.

Nekam čudne potrebe imajo tile najemniki. za mamo in sina v ekonomski stiski bi tudi manjše stanovanje prišlo v poštev. 800 eur na mesec?? Nekako ne zaupam tej mami...

PS ma pa tip zelo luštno ženo :)

zdravo tako najemnikom kot butastim in lenobnim državnim najemodajalcem! tole vse skupaj je eno veliko sranje. pred dobrimi 30 leti sem bil v podobni situaciji in jo naj bi vsaj malo razumel pa očitno ni tako lahko ko bereš zgornje litanije. niso vse v polno dobre ali slabe, ampak se bo moralo kaj narediti.
pred dvemi leti sem pomagal seliti človeka v neprofitno stanovanje za mlade družine v Polje. naključje je hotelo naslednje (niso vsi enaki a jih je kar nekaj podobnih)zunaj sta bila dva para na pločniku popolnoma brez osnovne kulture saj so hoteli da selivci nosimo stvari po travi da oni se že ne bodo mal premaknil da nam olajšajo selitev. čez debelo uro smo po njihovem zelo glasnem razgovoru izvedeli naslednje: kletvic 75% od celega besedičenja da so reveži in da z dvema plačama skupaj okoli 2.000,00€ 4 članska družina ne more živeti saj je najemnina previsoka in ostali povezani stroški. skupaj jih je bilo cca. 450,00€ torej jim ostane še 1.550,00€ za 4 člane. pa postanejo lačni po klepetu in pokajeni šklatli cigaret. oglasi se najbolj zgovorna in zabiča vsem da ona ne bo kuhala in da naj njen ljubi naroči 4 pice in kak šestorček. zdaj pa k ostalim ki niso imeli možnosti dobiti neprofitnega stanovanja in za isto kvadraturo in stroške morajo plačat vsaj 800,00€ če ne več, govorimo o stanovanju velikosti cca. 80m2, namreč standard šenkanega stanovanje kvadrature po osebi je izredno bogat in radodaren ker manjših stanovanj naj ne bi bilo v tem času pa vzemite raje večjega. in tak se še pritožuje na veliko, s tem da se vozi v novem BMW serije 3 za cca. 25.000,00€. po razpisu naj ne bi imeli v posesti avta za tako nizko najemnino.
ALI KDO KAJ PREVERJA KAKO SE JIM DVIGA PREMOŽENJE IN KAKO TI TIPI SPLOH PLAČUJEJO NAJEMNINO!!!!!
najemnik v privat stanovanju pa mora trpeti najemodajalca z izsiljevanji, metanjem na cesto če zamujaš ker ti delodajalec dolguje plačo, poniževalnim besedičenjem in še kaj. njemu ob isti plači ostane samo še 1.200,00€ pa ne kadi in ne pije in ne more naročevat hrane z dostavo pa še v službo mora peš.
TOREJ kot je zapisal nekdo, najbolje je nič delati, nič pametovati ampak se prisesati na državne jasli in cuzat ostalo rajo. zakonodajo poznajo bolje kot ostali državljani in državni uradniki, jih tako peljejo scat da je kar hudo, pa jim plačujemo da so uradniki. poznaje vse pravice ki jim pripadajo, da ne govorim še ostalih podrobnosti. a o dolžnosti da morajo za najemnino plačevati pa najraje ne bi slišali nič oz. jim je deveta vas.
da ne govorimo kako takim smrdi delo, najraje bi še plačo dobival od države.
na tem področju čaka državo še veliko dela, jih je tako preveč da bi moral takoj ukrepat. po potrebi deložirat ljudi iz teh stanovanj pa bo. naj se navadijo sobivat tudi v slabem. preveč jim gremo na roke in se jih takoj ustrašijo na občini ali CSD ker postanejo preglasni.
ni problem da človek ne bi dal a se ti zdi neumno da se moraš sam odrekat zato da drugi ima na koncu več od države kot drugi. lep primer so brezdomci. zaradi neurejenih razmerij pijejo in kadijo in žicajo za denar ali nekateri prodajajo Kralja ulice. kako mu naj kaj dam če si moram sam vse to odtrgat iz ust?????
na vrsti je država in ko bo to uredila se bodo spametoval tudi privat najemodajalci. veliko dela čaka javni sektor!!!

Najemnine najemnih stanovanjih naj bi bile po ekonomski logiki odvisne predvsem od stroškov izgradnje in vzdrževanja stanovanj ter seveda količine teh stanovanj. Stroški bivanja v njih pa seveda od njih kakovosti in cen, ki jih imajo raznorazni »komunalci«.
V socialističko demokratički je največji osnovni problem cene stanovanj in posledično tudi najemnin v:
1. Pri gradnji ali obnovi nepremičnin se predvsem zaradi zakonodaje v stroške prisesa cel kup birokratov in kvazi potrebnih strok, ki povečujejo stroške.
2. Birokratska prenormiranost ovira gradnjo ter poleg tega z nekoristnimi postopki in predpisi povečuje stroške.
3. Davki, progresivni davki, višanje davkov …
4. Cena denarja je pri nas iz znanih razlogov visoka.
5. Najemna zakonodaja in njeno udejanjenje ni ravno vzpodbudno za najemodajalce.
6. Prenizka pravna varnost – negotovost.
7. Životarjenje oz. neobstoj kapitalskih trgov, investicijskih skladov, …
8. Cena lastnine preko nerazumne količine predpisov obremenjuje lastnike in ti jo seveda prenašajo naprej po verigi. (otroški dodatki, vrtci, štipendije, …)
V socialističko demokratički se pri stroških bivanja precej pozna:
1. Strošek »monopolov«, ki so poleg vsega še v državni lasti ali najpogosteje v lasti lokalnih skupnosti ( voda, kanalščina, elektrika, ogrevanje, odvoz odpadkov, RTV) in zaradi tega mogoče povečujejo tveganje optimalnega upravljanja.
2. Takse in davki, ki jih država neprestano spreminja, dodaja in povečuje, so pa prihodek »integralnega« proračuna.
Iz članka veje, da najemnih stanovanj ni dovolj razpoložljivih, kljub temu, da jih je preko 100.000 praznih. Namesto v članku navedenih nasvetov (socialno subvencioniranje, stanovanjski skladi, …) oz. premlevanja starih rešitev, ki že v preteklosti niso dale rešitev ali ukrepov vlade v stilu »bomo dvignili davke tistim, ki imajo prazna stanovanja«, bi se mogoče kateri od 50.000 birokratov in kateri izmed 571 novinarjev poglobil v resnične vzroke. Zakaj je premalo najemodajalcev, zakaj potencialni najemodajalci to ne želijo postati, kako poenostaviti zakonodajo oz. katere sesalce odstaviti, katerih davkov in taks se razbremeniti, …?

Tale Metka je prava cvetka. Naj neha čivkat. Ima dva jurja prihodkov in enajst let podpira oderuha. Lahko bi si poiskala cenejše stanovanje in ali pa si ga že zdavnaj kupila na kredit. Njena kalkulacija za šenkan, pocen flet z malo najemnino, ji očitno ne bo uspela.

Sva približno enake starosti, plačo sem imela 800€, pa sem po petih letih najema vzela kredit in živim v svojem stanovanju, ker sem se naveličala prenašati raznoraznih prebliskov lastnikov stanovanj.