Izbrani forum: Glavni forum

Izbrana tema: članek Cepiva: za 30 milijard evrov iluzij

Strani: 1 2 3

anon-230412 sporočil: 740
[#1768590] 25.07.12 12:02
Odgovori   +    2
bo držal..........jaklič že ve
anon-266456 sporočil: 8
[#1768930] 25.07.12 14:34
Odgovori   +    5
Odličen članek!
Iskrene čestitke avtoricam in financam za objavo.
Upam, da berejo časopise tudi tisti, ki zapravljajo gore davkoplačevalskega denarja za izvajanje teh škodljivih, prisilnih in po Ustavi izrecno prepovedanih, medicinskih eksperimentov.
anon-292409 sporočil: 2
[#1769135] 25.07.12 16:41
Odgovori   +    10
Odlicen clanek! Hvala, hvala, mi je polepsal dan.

Ne spomnim se, kdaj sem nazadnje brala kaj takega za slovenske razmere bogokletnega ctiva, ki ne zagovarja samo enega stalisca, namrec da je cepljenje popolnoma varno, da so cepiva preizkusena, varna itd. Teh floskul sem ze sita, ker jo ponavljajo kot na tekocem traku, kot papagaji. Tozbe v tujini pa kazejo, da pride celo do velikih odskodnin zaradi posledic cepljenja - torej niso samo oh in sploh varna, kajne?

Zdaj 2 leti zivim v tujini in sem imela zelo pozitiven stik z zdravniki, tako tudi z sinovim otroskim oz. solskim zdravnikom. Na vprasanje ali je otrok cepljen in mojim odgovorom, da nikoli ni bil proti nicemer, je zdravnica samo komentirala, da v redu, da si to zapise, ker naju ne bi rada vedno znova sprasevala. Brez z velikimi pisanimi crkami pisanja na kartoteko, da otrok ni cepljen po programu, ki mu v nasi kartoteki sledijo se trije klicaji, in to napisano z rdecim flomastrom! Zgodba na hitro zakljucena, nic hudega gledanja, prepricevanja ipd. Smo tudi ze kaj hujsega v Sloveniji doziveli. Zivim v drzavi, kjer cepljenje ni zakonsko obvezno.

Najbolj me preseneca to, da po osebnih kontaktih z zdravniki, tudi v Sloveniji, izves njihovo vcasih tudi zelo nasprotujoce mnenje o cepljenju, pa tega ne smejo povedati javno. Priznajo, da se pocutijo ogrozene. V tuji drzavi pa cisto glasno povedo, da ga odvsetujejo z resnimi argumenti. Celo osebna zdravnica je proti cepljenju, ker da po njenem lahko njemu pripisemo vecino bolezni, ki jih nosimo skozi zivljenje, in zaradi katerih potem pridemo do zdravnikov. Zakaj? Zakaj nekdo ne more govoriti, kaj misli? Zakaj bi bil zaradi tega ogrozeni? Pa kje zivimo?

Zame je zgodba bila hitro jasna. Pred leti sem prebrala gore knjig, ko sem se odlocala za sina in ponosna sem na to, da moj otrok ni cepljen. In kaksno zadoscenje cutim potem, ko taksne stvari berem in se potrditev zdravnice, da sem dobra mama, da imam svojo pamet in da sem ravnala prav. Uff, kaksno olajsanje.

Se enkrat hvala za clanek!
anon-170050 sporočil: 3
[#1769372] 25.07.12 20:18 · odgovor na: anon-292409 (#1769135)
Odgovori   +    4
bbinka, ne morem verjet, da je lahko taka razlika v odnosu do staršev. Pri nas se dogajajo taka šikaniranja, da tega nihče ne more verjet, dokler ne doživi. Od trenutka, ko izraziš dvom v cepljenje (dovolj je, da zahtevaš navodila za cepivo, kljub temu, da bi ti jih zdravnik moral sam dati) postaneš drugorazredni pacient. Obrnejo ploščo, po tem ni več važno nič, pozabijo, da si tam zaradi otrokovega zdravja, važno je samo čim prej cepiti. Misliš, da te tukaj dohtarji kličejo, ker jih skrbi za otrokovo zdravje? Ne, gnavijo, šikanirajo, pošiljajo pisma, grozijo s prijavami, klicarijo po telefonu, vse, da te dobijo na 'pregled', ki ima en in edini cilj- cepiti po programu - seveda ne glede na otrokovo stanje. O cepivih ne vedo povedati ničesar- razen kar so prebrali v reklamnih letakih farmacevtov. Pa vedno imajo na lagerju kakšno strašilno zgodbico za nejeverneže. In nikoli niso imeli primera stranskih učinkov. Moraš doživet, da verjameš, da se to lahko nekje dogaja.
anon-292409 sporočil: 2
[#1769450] 25.07.12 21:58 · odgovor na: anon-170050 (#1769372)
Odgovori   +    5
Loquita,

jaz vse to poznam, sicer ne v taksni meri kot jo dozivaljate starsi danes v Sloveniji. Moras ohranit mirno kri in se ne pustit sprovocirat. Zdraviki dajo naprej samo to, kar so jih ucili in kar morajo. Da pa naletimo na revcke, ki se v svojem poklicu ne znajdejo vec, ker izgublja svoj namen, pa smo ze nesteto krat doziveli. Ni jim lahko. In sploh jih ni tako malo. Samo kaj ...

Ves, kaj me pa najbolj cudi? Niso eni "strokovnjaki" cudni, drugi neumni, tretji bolj predani od ostalih, eni vecji povzpetnezi, ki hocejo kariero, za katero so pripravljeni narediti vse. Vsi smo samo ljudje in nas zenejo razlicni interesi in imamo pac razlicne cilje. Najbolj zalostno mi je to, da v Sloveniji o tem sploh ni mogoce govoriti v javnosti. Vedno gre samo za dve strani - na eni "strokovnjaki", na drugi pa starsi, ki slepo verjamemo nekim "nepomembnim" biologom ali zavajajocemu internetu. Torej dva tabora, ki nikoli ne bosta prisla na isti nivo, ker se imajo prvi za vec, drugi pa po njihovem itak nimamo pojma. Res je, povsod pa svetu je povprecje naprostnikov cepljenja med starsi visoko izobrazen folk, ki se ne odloca o cepljenju custveno, kot je ze nekdo v nekem forumu v teh dneh omenil, ker je za to slisal pri frizerki.

Meni osebno je cisto vseeno, kdo se cepi in kdo ne, samo nehajo naj preganjat starse. Mene hvala bogu nikoli niso in me zdaj tudi ne morejo vec. Cepljenje mora biti svobodna izbira in pika.
jezdec666 sporočil: 6.849
[#1769474] 25.07.12 22:28 · odgovor na: anon-292409 (#1769450)
Odgovori   +    1
Hm, jest to vidim nekako kot vero - tudi tu starši načeloma vsilijo nekaj, torej cepljenje ali pa ne otroku, če dopustimo, da o tem odločajo starši sami. Na drugi strani pa me zanima, kakšno je vaše mnenje (vas, ki se zavzemate za svobodno izbiro glede cepljenja) o posledicah, kajti na spletu dostopne raziskave kažejo, da že samo dejstvo podcenjenosti recimo da se ne cepi 10% populacije, lahko povzroči izbruh epidemije ošpic, davice iitn. Torej, komu bomo recimo naprtili odgovornost in stroške za morebitne smrtne žrtve ali težke in trjane posledice zaradi napačne odločitve nekaterih staršev? Kljub temu, da vemo za stranske posledice cepljenj, mar ni to izjemno egoističen pogled, češ moj otrok ne bo cepljen, naj pa bodo ostali? Bi mogoče potem to liberalizirali in v zakon zapisali, da vse stroške zdravljenja in morebitnega preživljanja za delo nezmožnih zaradi posledic bolezni nosijo te osebe same - torej starši kot tudi necepljeni osebki? Pa nisem dohtar, ne me narobe razumet, mislim da gre v tem primeru za preveč pomembne odločitve z vidika zdravja vseh nas in da s takimi hazarderskimi idejami ogrožate tiste, ki jih je nevarno cepit zaradi objektivnih razlogov. PS se pa v celoti strinjam, da bi moralo bit več debate o cepivih tako iz stoškovnega vidika, kot iz vidika stranskih učinkov. A
anon-113166 sporočil: 17
[#1769478] 25.07.12 22:30
Odgovori   +    1
Mene pa zanima, če lahko nekdo pove ki se je odločil otroka v Sloveniji ne cepit? Kakšen je postopek in kakšne so sankcije?

Hvala
anon-35163 sporočil: 30.643
[#1769480] 25.07.12 22:35
Odgovori   +    6
Vsaka čast avtoricama in Financam za korajžo. Razkrivanje resnice o farmacevtski industriji redko ostane brez posledic.
anon-113166 sporočil: 17
[#1769482] 25.07.12 22:37 · odgovor na: jezdec666 (#1769474)
Odgovori   +    4
Mene pa zanima, zakaj se vsi tako zelo bojijo otrok ki niso cepljeni. Če cepivo deluje, se cepljen otrok nima česa bati saj je cepljen mar ne? Po drugi strani pa stalno poslušam kdo bo odgovarjal če otrok zboli? Kdo pa sedaj odgovarja če ima cepivo stranske učinke?? Vse se lepo pomete pod preprogo kot vedno. Še sami zdravniki priznavajo, da cepiva držijo samo 5 let, torej bi se za vse bolezni morali cepiti na 5 let. Vse kar zahtevamo je, da se sami odločimo kaj je najboljše za svojega otroka in ne farmacevtski lobij ki kuje dobičke na cepivih.
jezdec666 sporočil: 6.849
[#1769494] 25.07.12 22:52 · odgovor na: anon-113166 (#1769482)
Odgovori   +    1
V familiji mamo otroka, ki je alergičen na sestavino cepiv in ne sme bit cepljen... torej, če zbboli za kakšno boleznijo zarad egotripov, kaj bomo in kdo bo odgovarjal? Res se ne bi hecal s tem, če ni nujno.
anon-292304 sporočil: 28
[#1769662] 26.07.12 08:00 · odgovor na: jezdec666 (#1769474)
Odgovori   +    7
Jezdec, tvoji strahovi temeljijo na mitih, ki jih je uspela lansirati medicina na podlagi svojih že več kot 200 let nedokazanih teorij. Kdor prebere knjigo, v katero res ni treba vložit veliko časa, mu bo točno jasno, kako nas nategujejo s kolektivno imunostjo.

En citat iz knjige, razlago pa najdeš tu sites.google.com/sit...eocepivih/ »Čredna imunost obstaja samo tedaj, ko je delež posameznikov, ki niso dovzetni za virus, več kot 68-odstoten. Ker se živa cepiva z oslabljenimi virusi vbrizgajo le dvakrat do petih let starosti, njihov zaščitni učinek pa izzveni v treh do petih letih, so odporni le cepljeni otroci, mlajši od osem do deset let. Ti ne predstavljajo 68 odstotkov celotne populacije. Torej pri »ohranjanju« neobstoječe čredne imunosti ni prav nobene razlike, če so cepljeni vsi otroci ali nobeden.«

Spomnim se tistih nadaljevank na temo zdravniki junaki, ER pa ti štosi. Enkrat je en otrok prišel z ošpicami. So zagnali tako paniko, kot da gori celo mesto. Zakaj neki, ko pa "kolektivna imunost varuje tiste, ki ne smejo bit cepljeni"!? Kao. Seveda oni že vejo, da ni tako, in da nikogar ne varuje nič Cepljeni ali necepljeni, vsi smo na istem, ker cepiva tako pač ne delujejo. Ja, mimogrede, so pa necepljeni otroci zagotovo in brez dvoma zavarovani pred pojavi atipičnih in kroničnih ošpic, ki jih se jih vnese prav s cepivom in jih je prof. dr. Singh (nevrolog) z verodostojnimi študijami že pred več kot 10 letih nesporno povezal s pojavom avtizma. Če ne veste kaj je to, priporočam, da se pred cepljenjem otroka z MMR zagotovo vsaj malo pozanimate.

Kdor naučeno perpetuira zmotne mite, da necepljenje ogroža dojenčke, mu bo knjiga na povezavi zgoraj odprla še eno obzorje. Kaj je naredila medicina s cepljenjem našim dojenčkom, se tega res zavedamo? Avtorica to odlično razloži, dajem le kratek citat: »Prekinitev naravnega cikla prenašanja imunosti z matere na dojenčka je nevarna in nepovratna posledica dolgotrajnih cepilnih kampanj. Tveganje, da dobimo bolezen, se preprosto potisne iz otroštva v odraslost, ranljivi dojenčki pa ostajajo brez kakršne koli zaščite.« Podnapis je torej, da matere, ki so cepljenje, nimajo možnosti naravne imunosti prenašati protiteles za te bolezni prek placente in svojega mleka na dojenčka. Ošpice so za odrasle in dojenčke zaradi cepljenja hudo bolj nevarne, kolektivne imunosti dejansko sploh ni, cepimo pa otroke, ki ošpice najlaže prebolijo, kakšen absurd. Mislim, da bi se bilo večkrat treba vprašat o "zaslugah" medicine, ne pa kar vse verjet, kar medicina prodaja kot čisto zlato.
Oprezna sporočil: 2
[#1770024] 26.07.12 12:10 · odgovor na: jezdec666 (#1769494)
Odgovori   +    7
Kakšnih egotripov? Kdo lahko sploh odgovarja, če otrok zboli? Kdo odgovarja, kadar zbolijo cepljeni otroci v okolju, ki beleži nad 90%, 95% precepljenost?

Razumi, da cepljenje nikomur ne daje zagotovila, da ne bo zbolel. Tega ne trdijo niti zdravniki niti sami proizvajalci cepiv. Kot so ti že pojasnili (in priporočam, da prebereš celo poglavje v knjigi), cepljeni posamezniki ne morejo ščititi necepljenih pred boleznijo, pa če se stokrat cepijo. To je preprosto nemogoče; še sami niso zaščiteni. In meni se zdi zelo sebično in zelo narobe, če se milo izrazim, da kdorkoli pričakuje, da bom dovolila vbrizganje škodljive brozge - raznih dokazano toksičnih snovi, ostankov živalskih tkiv, za katere ne more nihče zatrditi, da niso okuženi še s čim drugim, tako in drugače obdelanih virusov, bakterij, gensko spremenjenega materiala, tudi človeških zarodkov... - v svojega popolnoma zdravega otroka, in to zaradi nikoli dokazane in že stoletja sporne podmene o precepljenosti in čredni imunosti, ki naj bi ščitila celotno populacijo (in to kljub očitnim dokazom, ki jih sicer lahko vidiš že, če se ozreš naokoli, ni treba biti imunolog, da ta podmena preprosto ne funkcionira).

Otrok bo zbolel, če bo to "dopustil" njegov imunski sistem. Za dober imunski sistem so odgovorni starši otroka, ki skrbijo za pravilno prehrano in način življenja. Če bo imel otrok močan imunski sistem in če bodo starši otroka pravilno negovali, bo potek bolezni pri otroku hiter in brez komplikacij, četudi bo zbolel. Večina bolezni, proti katerim cepijo, je zlasti ob ustrezni negi itak neproblematična, in starši moramo razumeti, da bolezen ni noben bavbav; nasprotno, naravno prebolela bolezen lahko pospeši psihični in fizični razvoj otroka in tudi krepitev imunskega sistema.

Tako na koncu pridemo do tega, da so za zdravje in dobrobit otroka v bistvu odgovorni njegovi starši. Ne drugi otroci in ne njihovi starši, ne zdravniki in ne družba. Ampak za to, da si odgovoren starš, je treba nekaj narediti - zbirati informacije, se izobraževati, spraševati, razmišljati, neodvisno vrednotiti različne podatke, sprejemati informirane odločitve, skratka, sprejeti to odgovornost z vsem, kar prinaša. Potem lahko dejansko kaj narediš. In ne pričakuješ več, da bodo tvojo odgovornost prevzemali drugi.
anon-113166 sporočil: 17
[#1770062] 26.07.12 12:34 · odgovor na: Oprezna (#1770024)
Odgovori   +    4
Odličen odgovor. Nekateri so res tako zabubljeni v neke stare doktrine, da je katastrofa.
jezdec666 sporočil: 6.849
[#1770076] 26.07.12 12:41 · odgovor na: anon-292304 (#1769662)
Odgovori   +    1
Torej, mislim, da so starši otroka, ki bi ga želeli cepit proti nevarnim boleznim, pa ga ne smejo zaradi zdravstvenih tveganj, upravičeno bolj zaskrbljeni zaradi možnih trajnih posledic od bolezni ošpic, davice, otroška paraliza, mumps, in kar je še tega. Zato se nehajte šaliti z nekimi avtizmi in podobnim, ker pač ni ravno primerjave, da bi otrok dobil avtizem ali pa resne zaplete zaradi naštetih bolezni, ki lahko pustijo trajne posledic ali so lahko celo življenjsko nevarne. Sicer vemo, da obstaja tveganje za kej hujšega, kot je avtizem zaradi cepljenja, ampak še enkrat pravim, da eni pač niste odgovorni do drugih otrok, ki so bolni in njihovih staršev, ki bi jih z veseljem zaščitili pred hudimi boleznimi, pa jih ne morejo in jih vi in vaši oprode ogrožate. Zakaj se recimo v tej temi ne oglaša noben dohtar pediater ali splošni hm, hm? A boste rekli, da je larifari, da so nekatere bolezni praktično (bile) izkoreninjene s tem, ko je bilo uvedeno cepljenje? Take bolezni, za katerimi bi še stoletje ali dve nazaj pomrlo pol človeštva, če bi izbruhnila epidemija. Kakšen dokaz še potrebujem, da bi verjel v smiselnost cepljenja?? In seveda je čist prav, da zaženejo paniko, če pride en otrok z ošpicami al pa boh ne daj črnimi kozami, ker jih bo kmalu lahko 5 in potem 5000. Ne vem no, jest takole versko literaturo sicer rad preberem, a z veliko mero kritičnosti. Nič več ko ena epidemija neke bolezni, ki velja za obvladano zaradi cepljenja ne bo potrebna, da boste nehali s svojimi imunološkimi mašami, čeprav si jih ne želim, saj kot pravim imamo v familiji otroka, ki ne more bit cepljen proti nevarnim boleznim.
anon-113166 sporočil: 17
[#1770137] 26.07.12 13:04 · odgovor na: jezdec666 (#1770076)
Odgovori   +    3
Torej praviš, da če otrok dobi avtizem ali celo težje možganske okvar to ni primerljivo s tem če dobi ošpice?? Če otrok preživi ošpice je verjetnost trajnih posledic izredno majhna, medtem ko če jih dobi kasneje ta verjetnost močno poskoči. Cepivo te naredi odpornega samo za do max 5 let. In tudi če je cepljen to NI garancija da jih ne bo takoj drugi dan dobil, celo zelo pogosto je da cepivo še celo sproži bolezen v nekaj procentih.
čarli sporočil: 13.178
[#1770142] 26.07.12 13:06 · odgovor na: jezdec666 (#1770076)
Odgovori   +    4
[jezdec666]
Torej, mislim, da so starši otroka, ki bi ga želeli cepit proti nevarnim boleznim, pa ga ne smejo zaradi zdravstvenih tveganj, upravičeno bolj zaskrbljeni zaradi možnih trajnih posledic od bolezni ošpic, davice, otroška paraliza, mumps, in kar je še tega. Zato se nehajte šaliti z nekimi avtizmi in podobnim, ker pač ni ravno primerjave, da bi otrok dobil avtizem ali pa resne zaplete zaradi naštetih bolezni, ki lahko pustijo trajne posledic ali so lahko celo življenjsko nevarne. Sicer vemo, da obstaja tveganje za kej hujšega, kot je avtizem zaradi cepljenja, ampak še enkrat pravim, da eni pač niste odgovorni do drugih otrok, ki so bolni in njihovih staršev, ki bi jih z veseljem zaščitili pred hudimi boleznimi, pa jih ne morejo in jih vi in vaši oprode ogrožate. Zakaj se recimo v tej temi ne oglaša noben dohtar pediater ali splošni hm, hm? A boste rekli, da je larifari, da so nekatere bolezni praktično (bile) izkoreninjene s tem, ko je bilo uvedeno cepljenje? Take bolezni, za katerimi bi še stoletje ali dve nazaj pomrlo pol človeštva, če bi izbruhnila epidemija. Kakšen dokaz še potrebujem, da bi verjel v smiselnost cepljenja?? In seveda je čist prav, da zaženejo paniko, če pride en otrok z ošpicami al pa boh ne daj črnimi kozami, ker jih bo kmalu lahko 5 in potem 5000. Ne vem no, jest takole versko literaturo sicer rad preberem, a z veliko mero kritičnosti. Nič več ko ena epidemija neke bolezni, ki velja za obvladano zaradi cepljenja ne bo potrebna, da boste nehali s svojimi imunološkimi mašami, čeprav si jih ne želim, saj kot pravim imamo v familiji otroka, ki ne more bit cepljen proti nevarnim boleznim.
Tebe se pa bolj malo pride kar ti lepo in jasno povejo drugi ane;) Me pa zanima, če versko literaturo s strani zdravnikov in farmacevtov tudi bereš z dobro mero kritičnosti? Pravzaprav me zanima kako ločiš katere so verske knjige in katere niso?
jezdec666 sporočil: 6.849
[#1770173] 26.07.12 13:22 · odgovor na: čarli (#1770142)
Odgovori   +    1
Kaj misliš a? Jasno da berem, to farmacevtsko še s posebno previdnostjo; ampak plusi in minusi pri cepljenju za nekatere bolezni prevagajo v korist cepljenja; sam se cepim tudi proti klopnemu meningitisu, ker sem dosti v gmajni. Nikoli pa se ne bi cepil proti gripi. Zdej pa mi pojasni, kaj bi seme moralo v zvezi s tem prijet? Torej, če njihova teorija drži, čemu potem pripišemo dejstvo, da je po uvedenemu obveznemu cepljenju za nekatere bolezni mogoče rečt, da so izkoreninjene? Pa ne, da je temu krivo povečana koncentracija C=2 v zraku ali mogoče meso na jedilniku 5x na teden;)? No, pa mi ti pojasni, če veš.
čarli sporočil: 13.178
[#1770207] 26.07.12 13:41 · odgovor na: jezdec666 (#1770173)
Odgovori   +    2
[jezdec666]
Kaj misliš a? Jasno da berem, to farmacevtsko še s posebno previdnostjo; ampak plusi in minusi pri cepljenju za nekatere bolezni prevagajo v korist cepljenja; sam se cepim tudi proti klopnemu meningitisu, ker sem dosti v gmajni. Nikoli pa se ne bi cepil proti gripi.
Lej, če se ti cepiš mene prav malo briga. Dokler seveda ne siliš druge, da se morejo cepit;) Jaz pa sem cepljenje proti klopnemu meningitisu zavrnil pa čeprav je bilo zastonj. Če ga bom dobil bom pač sam plačal največjo ceno. Ne misli pa da si ti zdaj 100% zavarovan proti njemu;)
Zdej pa mi pojasni, kaj bi seme moralo v zvezi s tem prijet? Torej, če njihova teorija drži, čemu potem pripišemo dejstvo, da je po uvedenemu obveznemu cepljenju za nekatere bolezni mogoče rečt, da so izkoreninjene?
Pa a ti razumeš, da so se higienske in nasploh življenjske razmere izredno izboljšale kot so bile prej? A ta zelo pomemben faktor pa kar zanemariš? In ja cepiva ne delujejo celo življenje, ampak v najboljšem primeru samo 5 let. Pa tega očitno nočeš sploh razumet. Vidiš o tem sem pisal, da se te ne prime;)
Pa ne, da je temu krivo povečana koncentracija C=2 v zraku ali mogoče meso na jedilniku 5x na teden;)? No, pa mi ti pojasni, če veš.
Ja hrana je pomemben dejavnik pri imunosti telesa in zato je pomembno kaj ješ. Če je pa co2 krivo pa ne bi vedel, ker nimam niti pojma kako bi to en dokazoval tako posreden dejasvnik;)
jezdec666 sporočil: 6.849
[#1770231] 26.07.12 13:50 · odgovor na: čarli (#1770207)
Odgovori   +    0
Lej gotovo se strinjava, da splošno izboljšanje življenjskih razmer do neke mere pripomore k splošno boljšemu zdravstvenemu stanju ljudi, ampak glede na množico ničvredne industrijske hrane, ki jo bašete predvsem meščani, se resno vprašam, kolikšen je vpliv medicine in napredka pri razvoju zdravil. Po moje je kar znaten del podaljšanja življenjske dobe povezan tudi z boljšimi in novimi zdravili ter metodami zdravljenja; ampak to ne pomeni, da se je treba basat z vsem, kar ti sipa farma in dohtarji. No, za otroke konkretno pa velja, da morajo v najzgodnejši dobi pojest tudi določeno količino umazanije in s tem škodljivih mikroorganizmov, da si izdelajo ustrezno močan imunski sistem. Kako pa potem recimo komentiraš imunološke bolezni, ki so posledice genskih okvar, ki so verjetno precej posledica pretekle uporabe škodljivih substanc od DDT naprej in ki so povezane s tem boljšim življenjem?
čarli sporočil: 13.178
[#1770275] 26.07.12 14:19 · odgovor na: jezdec666 (#1770231)
Odgovori   +    2
[jezdec666]
Lej gotovo se strinjava, da splošno izboljšanje življenjskih razmer do neke mere pripomore k splošno boljšemu zdravstvenemu stanju ljudi, ampak glede na množico ničvredne industrijske hrane, ki jo bašete predvsem meščani, se resno vprašam, kolikšen je vpliv medicine in napredka pri razvoju zdravil.
A ti pa ješ samo naravno hrano? Vsak naj je kar mu paše. Ampak sevda naj tudi sam nosi posledice za to;)
Po moje je kar znaten del podaljšanja življenjske dobe povezan tudi z boljšimi in novimi zdravili ter metodami zdravljenja; ampak to ne pomeni, da se je treba basat z vsem, kar ti sipa farma in dohtarji.
Pa kakšnimi metodami zdravljenja? A smo mogoče zelo izboljšali zdravljenje raka?
No, za otroke konkretno pa velja, da morajo v najzgodnejši dobi pojest tudi določeno količino umazanije in s tem škodljivih mikroorganizmov, da si izdelajo ustrezno močan imunski sistem.
Ja evo vidiš mogoče že razumeš kako se dobi imunost;)
Kako pa potem recimo komentiraš imunološke bolezni, ki so posledice genskih okvar, ki so verjetno precej posledica pretekle uporabe škodljivih substanc od DDT naprej in ki so povezane s tem boljšim življenjem?
Hmm, kako naj jih komentiram. Škodljive substance so prav gotovo izboljšale vsaj prehranjevanje. Zdaj kakšna je dejanska vrednost te hrane pa je vprašanje. Ampak nobeden nobenega ne sili, da to je. In to je bistvo. Zdaj ali so genske okvare posledica ravno te hrane je vprašanje. Lahko pa se vprašaš ali so imunološke bolezni posledica cepljenja, ki pa je obvezen;)
margerita sporočil: 161
[#1770317] 26.07.12 14:44 · odgovor na: jezdec666 (#1769474)
Odgovori   +    1
[jezdec666]
Hm, jest to vidim nekako kot vero - tudi tu starši načeloma vsilijo nekaj, torej cepljenje ali pa ne otroku, če dopustimo, da o tem odločajo starši sami. Na drugi strani pa me zanima, kakšno je vaše mnenje (vas, ki se zavzemate za svobodno izbiro glede cepljenja) o posledicah, kajti na spletu dostopne raziskave kažejo, da že samo dejstvo podcenjenosti recimo da se ne cepi 10% populacije, lahko povzroči izbruh epidemije ošpic, davice iitn. Torej, komu bomo recimo naprtili odgovornost in stroške za morebitne smrtne žrtve ali težke in trjane posledice zaradi napačne odločitve nekaterih staršev? Kljub temu, da vemo za stranske posledice cepljenj, mar ni to izjemno egoističen pogled, češ moj otrok ne bo cepljen, naj pa bodo ostali? Bi mogoče potem to liberalizirali in v zakon zapisali, da vse stroške zdravljenja in morebitnega preživljanja za delo nezmožnih zaradi posledic bolezni nosijo te osebe same - torej starši kot tudi necepljeni osebki? Pa nisem dohtar, ne me narobe razumet, mislim da gre v tem primeru za preveč pomembne odločitve z vidika zdravja vseh nas in da s takimi hazarderskimi idejami ogrožate tiste, ki jih je nevarno cepit zaradi objektivnih razlogov. PS se pa v celoti strinjam, da bi moralo bit več debate o cepivih tako iz stoškovnega vidika, kot iz vidika stranskih učinkov. A
No, preberi to kratko e-knjižico, pa boš izvedel, da tisti, ki se cepijo ne ščitijo nikogar drugega. Postcepilna čredna imunost ne obstaja. Vanjo so verjeli, ko so še verjeli, da postcepilna imunost drži do smrti (če do nje sploh pride kljub cepljenju). Tisti, ki ne cepijo, posledice prevzamejo nase, tako kot tudi tisti, ki cepijo.
Zelo zvito je od proizvajalca česarkoli, da najame strokovnjake in jih zaposli na prodajnih okencih, da bodo ja (skoraj)vsi povedali nevednim staršem, da otroci brez teh zvarkov, ki jih proizvajajo, ne bodo preživeli.

Ali morda veš, da so na tak prozorni PR način začeli uvajati cepljenje proti HPV, ki morda lahko povzroči raka na materničnem vratu, med mladimi fanti. Čeprav vedo, da je postcepilna čredna imunost nateg, se bodo fantje cepili, da bi zaščitili dekleta. Lepo te prosim!
margerita sporočil: 161
[#1770320] 26.07.12 14:47 · odgovor na: jezdec666 (#1770076)
Odgovori   +    3
[jezdec666]
Torej, mislim, da so starši otroka, ki bi ga želeli cepit proti nevarnim boleznim, pa ga ne smejo zaradi zdravstvenih tveganj, upravičeno bolj zaskrbljeni zaradi možnih trajnih posledic od bolezni ošpic, davice, otroška paraliza, mumps, in kar je še tega. Zato se nehajte šaliti z nekimi avtizmi in podobnim, ker pač ni ravno primerjave, da bi otrok dobil avtizem ali pa resne zaplete zaradi naštetih bolezni, ki lahko pustijo trajne posledic ali so lahko celo življenjsko nevarne. Sicer vemo, da obstaja tveganje za kej hujšega, kot je avtizem zaradi cepljenja, ampak še enkrat pravim, da eni pač niste odgovorni do drugih otrok, ki so bolni in njihovih staršev, ki bi jih z veseljem zaščitili pred hudimi boleznimi, pa jih ne morejo in jih vi in vaši oprode ogrožate. Zakaj se recimo v tej temi ne oglaša noben dohtar pediater ali splošni hm, hm? A boste rekli, da je larifari, da so nekatere bolezni praktično (bile) izkoreninjene s tem, ko je bilo uvedeno cepljenje? Take bolezni, za katerimi bi še stoletje ali dve nazaj pomrlo pol človeštva, če bi izbruhnila epidemija. Kakšen dokaz še potrebujem, da bi verjel v smiselnost cepljenja?? In seveda je čist prav, da zaženejo paniko, če pride en otrok z ošpicami al pa boh ne daj črnimi kozami, ker jih bo kmalu lahko 5 in potem 5000. Ne vem no, jest takole versko literaturo sicer rad preberem, a z veliko mero kritičnosti. Nič več ko ena epidemija neke bolezni, ki velja za obvladano zaradi cepljenja ne bo potrebna, da boste nehali s svojimi imunološkimi mašami, čeprav si jih ne želim, saj kot pravim imamo v familiji otroka, ki ne more bit cepljen proti nevarnim boleznim.
No, ko boš prebral Iluzije o cepivih, si boš lahko oddahnil, ker boš videl, da tvojemu otroku to, da so drugi cepljeni, čisto nič ne pomaga. In potem boš lahko nehal druge silit v nekaj, česa sam ne počneš. Mislim, da boš imel več prijateljev.
jezdec666 sporočil: 6.849
[#1770358] 26.07.12 15:15 · odgovor na: margerita (#1770317)
Odgovori   +    0
Torej po tvoje ne smem verjet v cepljenje proti NEKATERIM boleznim da je koristno? Cepljenje proti HPV ni OBVEZNO, zato prosim ne mešajmo buč in jabolk. Knjižico sem preletel in me ne impresionira...
čarli sporočil: 13.178
[#1770414] 26.07.12 15:59 · odgovor na: jezdec666 (#1770358)
Odgovori   +    1
[jezdec666]
Torej po tvoje ne smem verjet v cepljenje proti NEKATERIM boleznim da je koristno? Cepljenje proti HPV ni OBVEZNO, zato prosim ne mešajmo buč in jabolk. Knjižico sem preletel in me ne impresionira...
Ja saj zato pa je obvezno, da ta cepiva plačujemo vsi davkoplačevalci ane;)
čarli sporočil: 13.178
[#1770448] 26.07.12 16:27 · odgovor na: (#1770435)
Odgovori   +    1
[cink]
> [čarli]
> pa sem cepljenje proti klopnemu meningitisu zavrnil pa čeprav je bilo zastonj. Če ga bom dobil bom pač sam plačal največjo ceno.

Boš plačal tudi zdravljenje?
Aha pa smo tak kjer sem vedel, da bo kakšen od "liberalcev" začel s tem:) Ja v bistvu bom sam plačal, ker so bom zdravil sam;) Komprende?
Daj mi povej, a ti resno misliš, da te cepiva 100% obvarujejo? Kaj pa stranski produkti cepljenja. A bi mi ti plačal, če bi se mi pojavil?

>In ja cepiva ne delujejo celo življenje, ampak v najboljšem primeru samo 5 let. Pa tega očitno nočeš sploh razumet. Vidiš o tem sem pisal, da se te ne prime;)
>

A ti je tole muca povedala?
Khm, a torej trdiš, da so cepiva doživljenska?:)
anon-292304 sporočil: 28
[#1770475] 26.07.12 16:45 · odgovor na: (#1770435)
Odgovori   +    1
Kdo pa bo njemu plačal, če bo po cepivu KME, ki je tako "varno" recimo oslepel, kot tista punčka, za katero je bilo tudi v javnosti to? Ni treba odgovorit, retorično vprašanje.
čarli sporočil: 13.178
[#1770481] 26.07.12 16:51 · odgovor na: (#1770467)
Odgovori   +    2
[cink]
> [čarli]
> > [cink]
> > > [čarli]
> > > pa sem cepljenje proti klopnemu meningitisu zavrnil pa čeprav je bilo zastonj. Če ga bom dobil bom pač sam plačal največjo ceno.
> >
> > Boš plačal tudi zdravljenje?
>
> Aha pa smo tak kjer sem vedel, da bo kakšen od "liberalcev" začel s tem:) Ja v bistvu bom sam plačal, ker so bom zdravil sam;) Komprende?
> Daj mi povej, a ti resno misliš, da te cepiva 100% obvarujejo? Kaj pa stranski produkti cepljenja. A bi mi ti plačal, če bi se mi pojavil?
>
> >
> > >In ja cepiva ne delujejo celo življenje, ampak v najboljšem primeru samo 5 let. Pa tega očitno nočeš sploh razumet. Vidiš o tem sem pisal, da se te ne prime;)
> > >
> >
> > A ti je tole muca povedala?
>
> Khm, a torej trdiš, da so cepiva doživljenska?:)

ad 1) ti si boš sam zdravil meningitis? Lepo, lepo...
Ja lepo ane;)
ad2) največ 5 let je še večja dogma kot pa doživljenska
Khm, a da je dogma? Ja čudno pa ravo za menigitis pravijo, da velja samo 5 let;) Čudno zdaj to. A potem praviš, da zdravniki lažejo?:)
(glede koristnosti cepljenja pa se mi ne da več razpredati, če si vernik kot margerita in podobni se te ne bo nič primlo, če pa nisi, imaš pa zadosti literature enih in drugih. Kritično presodi argumente ene in druge strani pa ti bo vse jasno. Vsaj povprečno inteligentnemu neobremenjenemu osebku bi moralo biti)
Khm, prvo poglej, če nisi ti sam vernik in pol se ukvarjaj z nami, ki smo baje verniki in dvomimo kaj pravijo bogovi v belih haljah;) Bo šlo?:) In ja jaz nisem z obremenjen, ker pač prakticiram svobodno voljo. tebi pa to očitno ni povšeči, saj bi rad zapovedal vsem, da se cepimo. Kdor pa umre zaradi samega cepljenja si je pa sam kriv ane;)
jezdec666 sporočil: 6.849
[#1770482] 26.07.12 16:51 · odgovor na: čarli (#1770414)
Odgovori   +    0
Hm, če plačujemo zdravljenje in vse posledice teh bolezni iz obveznih zdravstvenih in socialnih zavarovanj oz. proračuna, je vsekakor cost -benefit preračun tega stroška nam davkoplačevalcem v prid - za dokazane škodljive posledice cepljenj pa bi kazalo stroške naprtiti farma industriji. Zaradi mene je lahko cepljenje samoplačniško, č mi bojo potem znižali premije temu primerno za kak cent na mesec.

Sicer pa kot sem rekel že prej, zavedam se, da so v nekaterih državah na zahodu sprejeli nekakšen kompromis, da so nekatera cepljenja predpisana, a če se ne te ne preganjajo - mislim pa, da če pri nas ne greš otroka cepit, ko je čas, te tudi ne bodo verjetno preganjali, gotovo pa boš dobil ti in otrok v zdravstvenem sistemu nalepko pametnjakoviča z vsemi posledicami ;)
jezdec666 sporočil: 6.849
[#1770484] 26.07.12 16:57 · odgovor na: (#1770483)
Odgovori   +    0
Zadnja sprememba: jezdec666 26.07.2012 17:00
Tudi za tamiflu je blo rečeno, da je neka oseba baje oslepela ker ga je vzela... no v resnici je pa vprašanje, a je vzročna povezava s tem, ali je bil vzrok oslepitve pač kakšen drug vzrok, ki so ga zmotno povezali s cepljenjem. Na drugi strani je menda Helen Keler (upam da vsi veste kdo je to) v resnici menda oslepela ravno zaradi prebolelih ošpic. Če že manipuliramo s slepoto.
čarli sporočil: 13.178
[#1770486] 26.07.12 16:58 · odgovor na: anon-292304 (#1770475)
Odgovori   +    2
[Boreana]
Kdo pa bo njemu plačal, če bo po cepivu KME, ki je tako "varno" recimo oslepel, kot tista punčka, za katero je bilo tudi v javnosti to? Ni treba odgovorit, retorično vprašanje.
Jah tisto pa ni važno več, ker gre pač sam za statistiko. In statistika baje kaže, da je bolj varno se cepit. Fora je le v tem, da če si sam žrtev tiste "taboljše" statistike potem zadeva ni več tako fajn. Ampak to seveda vernikov v cepljenje ne moti, da bi jo zapovedali, ker baje bomo vsi plačevali stroške zdravljenja, če se ne cepimo.

PS: No saj meni je jasno zakaj sploh imamo javno zdravstvo. Pač država je s tem naredila nekakšen princip deli in vladaj. In seveda butalci se med sabo kregajo kdo bo plačeval za zdravljenje drugega, če se ne nekdo ne cepi in hkrati pobira lep dohodek na račun butalcev.

Strani: 1 2 3