vse to je rezultat svetovnega unikuma - ZDR definicije delovnega razmerja kot odvisnega. In po VS zato enoosebni lastnik in direktor ne more biti odvisen od družbe, ki jo edini upravlja in zastopa, torej ne more biti v del.raz., čeprav je to v nasprotju s pojmovanjem pravne osebnosti. Lep primer, kako inventivni znajo biti naši birokrati, ko gre za jebanje podjetnikov in pobiranju harača. Butli se ne bodo nikoli naučili,da niso pametnejši od zasebnikov, zato oboji so, kar so. Posledica bo zmešnjava v registrih, ki bodo polni lažnih podatkov.

Ni samo to, kar se našteva v članku. Pri bolniški si bo morala takšna oseba sama urejejat vse povezane zadeve, zakon posega tudi v čas do polovice leta 2003, ko o teh zadeveh ni bilo še nobenega govora, ne zajema "enoosebnih" delniških družb,...

Popolnoma nič ne razumem. Bom pa za zihr dal ženi kakšen procent d.o.o.-ja.

Bi bil kdo tako prijazen in zadevo malo razložil? Torej je dovolj, da recimo nekomu, ženi ali otroku prepišeš 0,5% podjetja?

Naša je postala ponosna lastnica mojega d.o.o.

[simonjana]
Bi bil kdo tako prijazen in zadevo malo razložil? Torej je dovolj, da recimo nekomu, ženi ali otroku prepišeš 0,5% podjetja?

Drži. Lahk si bolj radodaren in daš 0,6%:-). Lep dan.

[0905Maris]
Popolnoma nič ne razumem. Bom pa za zihr dal ženi kakšen procent d.o.o.-ja.

Ob trenutno veljavni zakonodaji (ZPIZ-1), je dovolj, da se znebiš poljubno majhnega deleža podjetja. Ne pozabite pa, da je na referendumu zavrnjen ZPIZ-2 v 16. členu predvideval prednostno zavarovalno podlago za družbenike (in ekstra davke) za lastništvo nad 25 %.

75,01 % lastništva pa se bo najverjetneje znebiti težje kot 1 %. :D

ni res, niti slučajno to ni dovolj. Ne gre za procente, temveč za pravni standard "odvisnega razmerja" DURS in na koncu sodišče spet nista tako blesava, da bosta prenos med povezanimi osebami štela za odvisno razmerje.