Kolya je napisal(a):

Darko, v debato brez potrebe vnašaš zmedo.

Namreč, zastaranje civilno-pravne obveznosti, kjer se civilna obveznost z zastaranjem spremeni v naturalno (neiztožljivo) obveznost, ima drug pomen in vlogo kot zastaranje javno-pravnih postopkov, kot je postopek v zvezi s prekrškom (t.im. zastaranje prekrška). Pri slednjih obveznosti sploh še ni, saj je izvedba postopka namenjena temu, da se vzpostavi obveznost.

Šele, če je globa pravnomočna ali "prekrškar" ni sprožil postopkov zoper izrek globe, bi lahko govorili o tem, da bi s plačilom globe, tudi po preteku zastaralnega roka, prišlo do plačila naturalne obveznosti. V tem odstavku govorim o t.im. zastaranju izvršitve globe.

V kateri fazi je izterjava globe iz članka nismo izvedeli, prav tako ni jasno, ali je Lipnik sprožil postopke zoper izrek globe. Je pa jasno, da je v vsakem primeru zastaralo vse, kar je 2 leti ležalo v predalu.

ce smem se jaz malce zaiti - teoreticen primer: recimo, da je odlocba o globi postala pravnomocna, ker je bila pritozba vlozena nepravocasno - ali je mozno kasneje obnoviti postopek?