Ni problem potrpeti. Problemu se reče FIZIKA.

20 let nazaj so obnovljivi viri in vodik izgledali perspektivni. Fizika nas je pa postavila na realna tla.

1. Poenostavljeno, periodni sistem je znan, količina elektronov v posameznih atomih tudi. Več kot toliko jih notri ne spravimo. Velikost baterij se ne bo bistveno zmanjšala, kapaciteta pa ne bistveno povečala.

2. Proizvodnja vodika s elektrolizo in proizvodnja elektrike nazaj iz vodika ima zeloooo slab izkoristek. Poraba elektrike pri elektrolizi je ogromna.

3. Potrebovali bi cca 3000 vetrnic, da bi dale enako elektrike kot JE Krško. Poraba materila (beton, železo...) pri gradnji vetrnic, ki bi dale enako količino elektrike kot ekvibvalentna jedrska elektrarna ja cca 10x večja. Pa do JE pripeljemo samo eno cesto in en daljnovod, vsaka vetrnica pa rabi svojo dovozno pot in svoj krak daljnovoda. Ekologija?

4. Pred časom so v društvu jedrski strokovnjakov Slovenije naredili primerjavo med JEK in sončni paneli glede na površino, ki bi jo zasedali. Jedrska v Krškem zaseda 0.2km2, za enako količino proizvedene elektrike bi paneli zasedali 71km2 + potrebovali bi še baterijo, ki bi zasedala 17km2 (za preračun so vzeli Moss Landing Elkhorn baterija). Ekologija? In kje vzeti vse te materiale?

Zakaj enostavno ne naredimo nove jedrske elektrarne?

[privatsandra]
No bom rekel soliden članek z malce grenkega priokusa. Vsi ekonomisti in ostali poklicani merjo blaginjo v BDP. Ne vem če se nebo v dalni prihodnosti to pokazalo kot ena velika past.
Noben prehod ni neboleč in kakšna bolečina je bila potrebna za 70 let miru in nove energije. Fosilna energija je preteklost oziroma tehnologija razvita med 1850 in 1950. Za kaj se ne naredi konkreten korak naprej in se reče dajmo potrpet in postati neodvisni recimo na recept: Jedrska + Vodik + obnovljivji viri