[bc123a]
> [Gregor1976]
> Brez pogodbe ni najema, ne vem kje si slišal, da najem brez pogodbe velja kot najem za nedoločen čas. Pogodba mora biti v tem primeru pisna.
>
> Sicer pa kljub temu, da sem deloma tudi sam v tem poslu, se mi zdi nesmisel, da mora najemnik plačati agentu provizijo za najem, saj recimo najemnik v primerjavi s kupcem z najemom ne prevzame praktično nobenega tveganja, torej tudi ne potrebuje agenta za najem. Osnovna naloga agenta je namreč v tem, da piskrbi da je celoten posel izpeljan varno za vse vpletene strani. In če ni tveganja, potem tudi ni potrebe po agentu. Tveganje je v tem razmerju na strani najemodajalca, torej ta stran potrebuje storitev agencije, če seveda ne obvlada tega področja.
>
> Napaka tega zakona pa je v tem, da to provizijo omejuje. Torej, če želim jaz kot najemodajalec pri oddajanju sodelovati z agencijo in se strinjam da mi za to zaračunajo strošek ene ali dveh najemnin, ni nobene logike v tem, da mi nek zakon preprečuje sodelovanje na način, ki si ga želim sam - dejstvo je namreč, da se agencije ob teh omejitvah s tem poslom več ne bodo ukvarjale. In to je totalni nesmisel.

Provizijo bi moral placati tisti, ki agencijo najame in konec. Tudi najemnik lahko najame agencijo ki mu isce njemu vsecno stanovanje, pa bo pac on placal provizijo. Se posebej so pa smesne cifre "provizijo si razdelita" ali "provizijo placa kupec" pri prodaji nepremicnine. WTF? Ce je prodajalec najel agencijo, naj jo kar on placa in ji placa provizijo, in to pac vracuna v prodajno ceno!

Saj niti ne more ena agencija zastopati enakovredno interesov kupca in prodajalca. Smiselno bi bilo, da ce kupec hoce pomoc, in najame svojo agencijo ki zastopa njegove interese nasproti prodajalcevi agenciji in prodajalcu!

Če boš prebral pozorno moje prejšnje komentarje, boš našel odgovor na svoje vprašanje. Kupec je najbolj izpostavljen tveganjem in če agent zastopa le interese prodajalca, to njegovo tveganje še povečuje.
Zakaj ne bi mogel zastopati enakovredno interesov prodajalca in kupca? To pišete zato, ker ne razumete, kakšne so naloge in odgovornosti posrednika. Kakor omenjeno v enem od mojih prejšnjih komentarjev, bi bilo teoretično možno nasprotje interesov le pri pogajanju za ceno - ampak tudi to je v praksi zelo težko možno. V vsakem primeru se pri ceni namreč išče kompromis, ki je sprejemljiv za obe strani, v inetersu posrednika pa je, da do posla pride. Torej bo skušal eno in drugo stran pripraviti do tega, da nekoliko popusti.

Sicer pa je cena le en del posla, obstaja še en kup drugih zadev. In tudi nihče ni prisiljen sodelovati s posrednikom.

Sicer pa razumem tudi tvoje stališče. Lahko povem, da se dober posrednik tudi prilagaja stranki. Recimo, če kupca moti provizija pri nakupu, pač provizijo vračuna v ponudbo za nepremičnino. Če bo provizija vključena v ponudbo, tudi posredniki postanejo kreativni pri kalkulacijah. Namreč potrebno je razumeti, da je na vsak način cilj posrednika, da do posla pride in bo raje nekoliko popustil tudi pri provizijo, kot pa da ne zasluži nič.