Prikaz samo enega sporočila - znotraj teme...

bc123a sporočil: 48.253
Zadnja sprememba: bc123a 21.06.2019 10:10
Dolg clanek. Bom dal kratko pojasnilo. Tisto sem napisal v nadaljevanju posta, so govorice. Preiskava je bila na mestu, da se te govorice potrdi ali ovrze, se strinjate?

Namrec, govorice so da je bila 1) revizija farsa, namenjena doseganju dovolj velike luknje, ki je bila dolocena vnaprej. 2) Govorice so, da so pri reviziji potekala usklajevanja med tistimi, ki so dolocili, kako velika mora luknja biti da bodo dosezeni doloceni cilji, in tistimi, ki so jo delali, pri cemer so prvi drugim odobravali cenitve "premalo je, dajte naracunati vec!". 3) Govorice so, da so vpleteni glede tega pozneje lagali.

NPU je tisti ki je ugotovil, kaj se je dejansko dogajalo. In sodisce. Ampak mar ne trdite, da 1,2,3 dejansko niso kriminalna dejanja, ce se ugotovi da so dejansko se zgodila in so govorice resnicne?

Clanek ima eno dejansko napako, ki je bistvena za razumevanje vse stale, ki je pri tem nastala. Evropska pravila v tistem casu NISO zahtevala bailina, evropska komisija pa se je bala da bi bila slovenija slab vzor ostalim, zato je v nasprotju s pravili na slovenijo pritiskala za bailin. Ta pritisk je izvajal Franck Dupont ki mu je nas sekretar Mavko obljubil bailin.

Je bila slovenija potem stisnjena v kot in ni imela druge izbire? Definitivno. Ampak! Kriminal je kriminal, tudi ce resujes drzavo. Revizija je bila farsa, ker je bil rezultst znan, do njega pa je nekako trebalo priti.

Ker pravila niso dopuscala bailina kar tako je trebalo narediti luknjo dovolj veliko, da se ne bi osramotili pred EU. Omenjeni sekretar ima sedaj dobro sluzbo nekje v poceni prodani banki... ali celo v skladu ki jo je kupil, mar ne?

PS. Nisem nikoli bil ne lastnik ne obveznic in ne delnic NLB ali drugih bank. Z zakljuckom, da te zadeve ne bi nikoli prisle v javnost, ce bi ne tako grdo pojebali podrejencev, se strinjam. Tudi lastnikov delnic ni bilo treba porezati, ker bi lahko enostavno drzava banko dokapitalizirala z 1/100 cene delnice pa bi delnicarji ne imeli za burek in nobene osnove za pritozbe.

Ravno zato, ker je zadeva, kot tudi sami vidite, izvedena totalno diletantsko brez pomisleka na morebitno odskodninsko odgovornost za taksne ukrepe, sem pripravljen verjeti v 1,2,3 zgoraj. Aja, malo so le pomislili na odgovornost, zato so prepovedali tozbe. Kaksna farsa no!

Mimogrede, zakaj se sploh poslusa dvolicneze, ki so najprej sluzili kot nadzorniki omenjenih bank, potem pa agitirali za taksen rastur kot ga BS naredila nad bankami pa sploh ne razumem.

PS. Ze naslov tega clanka pove vse. www.finance.si/8938424

Vse ocene tega sporočila:

Gostje ne morejo pregledovati ocen