[jure1943]
Zakaj v imenu popolne transparentnosti ne poveste, kdo je bil drugi ponudnik? Domnevam, da je "konstruktivni" dialog vodila MOL.

Zakaj pa bi? Če njegovo ime ni v javno dostopnih dokumentih, bi za objavo morali pridobiti njegovo soglasje. Naj se oglasi kar sam, če mu je kaj do tega. Ali pa naj to izbrskajo novinarji, magari s pomočjo informacijske pooblaščenke in TI Slovenija.

Zaradi popolne transparentnosti bi tukaj kvečjemu lahko zahtevali, da se razkrije lastniški delež mestne Energetike v deželnim očem skriti matični firmi GGE/Resalte na Nizozemskem in ozadje te kupčije. Pa tudi to, ali bodo hajsenzibilni Kitajci prodali Gorenjev delež v njej, če da za koliko, kdaj in komu.

> Zasebni partner ni prevzel zgolj tveganja pravilne ocene vrednosti investicije v dogovorjene ukrepe energetske prenove za vseh 48 javnih objektov, ampak tudi tveganja vezana na spremembo cen na trgu,...
In kdo bo prevzel tveganja, če bo šel zasebni partner v stečaj? GREP?

Še eno napačno ideološko obarvano vprašanje. Ključno je vedeti, kako je MOL zavarovana v primeru pomanjkljive izvedbe in stečaja zasebnih partnerjev. Če je z izvedbo tehnično vse v redu, ob stečaju ni problema, saj bi MOL v stečajno maso nakazovala odplačila oz. delež prihrankov po pogodbi.

Manjka pojasnilo MOL, ki ni tehnično-poslovne ampak javno-finančne narave. Ali se bodo pogodbene obveznosti MOL po tej kupčiji štele v seštevek (navzgor omejene) zadolženosti občine? Če ne, gre torej za prikrito zadolževanje, obvod mimo javno-finančnega nadzora in regulative?