Izbrani forum: Glavni forum
Izbrana tema: članek Manj za davke, več ali manj za vas?
Prikaz samo enega sporočila - znotraj teme...
Zato je treba veliko previdnosti pri ohranjanju delov sistemov v drzavni lasti. Spomnimo na npr. uspesen model zeleznic v ZDA.
"In the United States, the railway tracks are owned by the railroad companies. The federal government gave land grants to the railroads in the 1800s. The government does not own or operate the railway system. Even the freight railroad companies are privately owned."
Imho je pravilen model privatizacije, da se celotna storitev seli v zasebno izvajanje. Drzavno ostane le jamstvo za primere, ko gre kaj narobe. Ker je taksnih primerov ponavadi manj, kot skrbeti za celoten podrzavljeni podsistem, je stvar vecinoma ucinkovitejsa. In relativno cenejsa. Relativno zato, ker razvite drzave visajo sredstva za zdravstvo, kot posledica blaginje. Vendar imajo kljub temu visje donose na vlaganja.
Ideja, da bodo posamezniki znali veliko bolje porabiti denar, ce bodo placali manj davkov, kot pa ga je sposobna porabiti država s pobranimi davki, je vecinoma zelo tocna. Vse kar morate storiti je primerjati sto zasebnih in sto drzavnih podjetij. Ampak zakaj bi to storili, ce obstaja stotine studij, ki to zelo jasno dokazujejo. Lahko pa gremo v drug ekstrem in naredimo vse drzavno; pa bomo videli, koliko bolj bo optimalna poraba za posameznika v drzavni reziji. Sicer se spomnim, da smo nekoc ze imeli drzavne trgovine in se model ni posebej dobro izkazal za posameznika, danes so vecje, boljse zalozene in cenejse. Je pa res, da so v njih dobrine stratificirane. Tako da, ce je cilj enakost, so bile drzavne trgovine boljse. (khm, ce odmislimo one posebne in dobro zalozene, za tiste, ki so najglasneje promovirali za vse enake)
Vse ocene tega sporočila:
Gostje ne morejo pregledovati ocen