[0317ZAVAR]
Tadej Kotnik me je pa tukaj kar malo razočaral. Ga zelo spoštujem, ker vsako zadevo, v katero se spusti, vrhunsko preuči in ji pride do dna. Vsakega člana strokovnega sveta VZMD bi zadeva Verbič-Velana enostavno morala zanimati in se enostavno ne bi smel distancirati od tega. Da bi se član strokovnega sveta vzdržal, pomeni, da tega ne obsoja. Če pa ne obsoja, pa naj pove, zakaj ne. Da to preuči, mu pretirano dosti časa ne bi vzelo ...

Po mojem je vsaj kvalifikacija dejanja zgrešena. Verbič je trgoval z delnicami Velane, pri čemer naj bi bil insajder zaradi poznavanja informacij o načrtovanih aktivnostih VZMD (in ne Velane). Po mojem je jasno in ne more biti sporno, da predsednik VZMD načrtuje aktivnosti VZMD. Problematično je potencialno bilo, da je kupil delnice Velane po ceni X, pozneje v dopisu VZMD delničarjem ocenil pošteno vrednost delnice na Y, nato pa prodal svoje delnice po ceni Z, ki je bila višja od X. Ampak temu bi lahko očitali kvečjemu manipulacijo tečaja, ne pa insajderstvo.

Poleg tega je sodišče v tem postopku imenovalo izvedenca, ki je podal strokovno mnenje, da obravnavano dejanje ni bilo insajderstvo, nakar je sodišče na vztrajanje tožilstva imenovalo drugega izvedenca, ki je podal diametralno nasprotno mnenje, sodišče pa se je v obrazložitvi sodbe sklicevalo le na drugo mnenje, prvega sploh ni omenilo. To ni čisto v skladu z načeli, da je pogoj za obsodbo krivda "beyond reasonable doubt".

To je moje laično mnenje. Če bodo tudi višje sodne inštance rekle, da sta prva in druga stopnja pravilno kvalificirali dejanje in ga pravilno prepoznali za kaznivo, sem s tem mnenjem pač v zmoti.

Sem uspel odgovoriti?

--------------

Ker že drugi dan zapored z vseh koncev dobivam vprašanja o včerajšnjem dogajanju na VZMD, je pa tole moje videnje včerajšnjih dogodkov, nadaljnji razpravi bi se pa izognil:

Včeraj, 5. septembra 2017, sta na sedežu VZMD potekali dve seji.

Od 14h do 15h je potekala seja Sveta VZMD, ki je izvršilni organ VZMD, in tam so glasovali o ponujenem odstopu predsednika VZMD.

Ob 15h (uradno, dejansko pa okoli 15h20) je sledila seja Strokovnega sveta VZMD, ki je svetovalno telo VZMD, njegov član pa sem že od leta 2005. To telo za svoje delo ne prejema sejnin ali kakršnihkoli drugih prejemkov. Na tej seji sem skladno z dogovorom, sklenjenim z VZMD že sredi julija, in skladno z dnevnim redom seje pod prvo točko imel predstavitev z naslovom "Razvoj dogodkov po izbrisih imetnikov delnic in obveznic slovenskih bank, november 2013 – avgust 2017", v kateri sem pregledal pravne postopke, ki so jih sprožili razlaščenci – nekateri pod okriljem VZMD, drugi pa neodvisno od VZMD. Ko sem končal s predstavitvijo, je predsednik sveta dr. Ludvik Toplak predlagal sklep, da se v okviru strokovnega sveta oblikuje delovna skupina za pripravo strokovnih izhodišč za širšo razpravo o predlagani problematiki, ki se jih naslovi na zakonodajno, izvršilno in sodno vejo oblasti z namenom čim hitrejše in konstruktivnejše rešitve te problematike. Temu sklepu ni nasprotoval nihče.

Pod drugo točko je sledila predstavitev odvetnika Mihe Kuniča, v kateri je opisal prvo- in drugostopenjski kazenski postopek zoper predsednika VZMD mag. Verbiča in svoje argumente, zakaj je proti odločitvi smiselno vložiti zahtevo za varstvo zakonitosti. Po koncu te predstavitve je predsednik sveta dr. Ludvik Toplak predlagal sklep, da Strokovni svet VZMD (i) predlaga pospešitev postopka vložitve zahteve za varstvo zakonitosti s namenom čim hitrejše razrešitve zadeve in (ii) se seznani z odločitvijo Sveta VZMD, da ponujenega odstopa mag. Verbiča ne sprejema. Temu sklepu ni nasprotoval nihče.

Ob zaključku razprave pod to točko, okoli 16h30, sem sejo VZMD zapustil, saj sem imel druge obveznosti (ker to razlago pišem za časnik Finance, naj povem, da sem moral oddati današnjo kolumno in urediti njeno postavitev za tisk). Kolikor vem, je seja trajala vsaj še do 17h30.

V sporočilu VZMD za javnost je pod drugo točko seje Strokovnega sveta v zadnjem stavku navedeno, da "Strokovni svet [VZMD] ponujenega odstopa [mag. Verbiča] ne sprejema". Po mojem razumevanju razprave, ki sem jo opisal dva odstavka višje, bi se ta trditev morala glasiti "Strokovni svet VZMD se je seznanil z odločitvijo Sveta VZMD, da ponujenega odstopa ne sprejema". O ponujenem odstopu predsednika VZMD je namreč odločal Svet VZMD kot izvršilni organ VZMD in kolikor razumem, te odločitve Strokovni svet VZMD kot svetovalno telo ne bi mogel ne ovreči ne potrditi. Če pa sem v zmoti in bi kljub vsemu o tem glasoval tudi Strokovni svet VZMD, bi se sam pri glasovanju vzdržal, saj procesa proti mag. Verbiču strokovno ne poznam dovolj dobro, z njim sem seznanjen le prek medijev in včerajšnje predstavitve odvetnika Kuniča o smiselnosti vložitve zahteve za varstvo zakonitosti, v kateri je bilo predstavljenih nekaj dejstev o ravnanjih tožilstva in sodišča v poteku prvo- in drugostopenjskega postopka, ki jih tudi sam - laično! - ocenjujem za sporna, vendar resno presojo o tem prepuščam pravnim strokovnjakom.

V istem sporočilu za javnost je pod tretjo točko seje spet obravnavana moja predstavitev, izvedena pod prvo točko. Razlogi, zakaj je bila ta točka oblikovana ločeno od prve in navedena za drugo točko kot tretja, čeprav gre vsebinsko pri tretji točki za isto zadevo kot pri prvi, mi niso znani.

Tadej Kotnik