Sfinga (sodni svet) se je končno razletela, saj je njena uganka razvozlana. Čestitke vrhovni sodnici, ki je v tem primeru prevzela vlogo rešitelja Ojdipusa.

Ravnanje sodnega sveta je milo rečeno podobno farsi ter v nasprotju z vsemi demokratičnimi standardi. Sodni svet, ki je po Ustavi in Zakonu o sodiščih prvi poklican k varovanju neodvisnosti sodstva je izdal neobrazloženo mnenje. Povejte mi , ali se to spodobi za organ, ki mora skrbeti za kakovost sodstva? Uporabil je argument moči, ne moč argumenta. Še zadnji uradnik na upravni enoti ali občini se vsaj potrudi (če mu že vedno ne uspe) svojo odločitev obrazložiti. Bodo po novem tudi sodbe neobrazložene, saj je to očitno najvišje merilo kvalitete odločanja?

In ta isti sodni svet naj bi po novem zakonu celo odločal o disciplinski odgovornosti sodnikov. Verjetno bodo nove disciplinske odločbe brez obrazložitve, ali pa obrazložene tako kot to mnenje v smislu, da je posamezni sodnik kriv, ker večine članov sodnega sveta s svojim zagovorom ni prepričal.

Zanimivo bi bilo vedeti s kakšnimi razlogi, če sploh kakšnimi, so člani sodnega sveta (kot navaja vrhovna sodnica odvetnika, notar, sodnika nižjih instanc in profesor prava ), v nasprotju z mnenjem večine vrhovnih sodnikov, zavrniti kandidata za predsednika najvišjega sodišča v državi. Glede na napovedi pravosodnega ministra, da bo predlagal le tistega kandidata, ki ga bo podprla občna seja in sodni svet so se namreč morali povsem jasno zavedati kakšne posledice bo imela njihova odločitev za položaj vrhovnega sodišča. Vrhovno sodišče bo v težkih in zmedenih časih brez pravega predsednika.

Vsi člani sodnega sveta bi morali odstopiti, kar pa se v tej državi najverjetneje ne bo zgodilo. Sicer pa je edina možnost za ohranitev ugleda vrhovnega sodišča, da prosi oba kandidata, da na novem razpisu ponovno kandidirata, ponovno dobita podporo občne seje, potem pa naj sodni svet še enkrat oba zavrne.