[janeztomazic]
> [rx170]
> > [janeztomazic]
> > > [XMINI41]
> > > Pa saj vam je že @TadejK obrazložil, kako smo se pustili nat******, ko smo na silo prodajali NKBM. Mar bi morali enako z NLB ? Kako že gre tisti pregovor o oslu in ledu...?
> >
> > Nihče, niti TadejK ne zna odgovorit na vprašanje, zakaj sta se na privatizacijo NKBM, kjer se je kkupcu šenkovala milijarda ali več, priavila dva resna kupca (2) in eden neresen. Pazite, domnevno se je šenkovalo, pa nikjer nikogar.
> >
> > Kdor mi da kak smiseln odgovor na to vprašanje dobi pico.
>
> KAr pišeš je distrakcija, menjava teme in še kaj.
>
>
> Pravo vprašanje je ali je bilo z 800 mio dokapitalizirano banko poslovno nujno prodati v jasno za lastnika škodljivem poslu?

Ponavljam, kako to da ni prišlo 10, 20 bank, skladov oz. ne vem koga na tender. Pazi, šenkovalo se je. Posledično bi bila cena višja.

VErjetno se strinjaš, da banke v tistem trenutku ni bilo poslovno nujno prodati. Verjetno se tudi strinjaš, da je bila prodaja kriminalno slab posel za lastnika. Torej, če v danem trenutku prodaje ni bilo dovolj povpraševanja in če vemo, da danes NKBM celo izplačuje dividende z gotovostjo sklepamo, da bi verjetno dandanes lahko prodali po višji ceni. V tej luči zakaj v danem trenutku ni bilo boljših ponudb postane irelevantno, domnevam pa da zato, ker smo prodajali pod vtisom nujnosti prodaje (ali prisilo fašistoidnega bruseljskega establišmenta, kakor hočeš) prvemu špekulantu, ki je prišel mimo. Upam,da novinarji Financ ne zagovarjate, da naredimo z NLB enak škodljiv posel.