Prikaz samo enega sporočila - znotraj teme...

anon-204390 sporočil: 13.528
[valsidalado]
> [vickibedi]
> > [republican]
> > > [0513ANITO]
> > > Komunizem je v teoriji tudi idealen sistem. sam jebe ga praksa.
> >
> > Komunizem ni za lene, nesposobne, nepoštene in vse tiste, ki bi radi živeli na tuj račun... čeprav ravno ti najbolj navijajo zanj.
> >
> > Če že kje, bi bil lahko komunizem uspešen v Skandinaviji... vsaj nekaj časa... potem bi pa najbrž še njih zjebal.
>
> Švedi so že imeli nekaj zelo podobnega komunizmu, pa ni šlo, so morali precej znižati nivo socialnih pravic. Problem previsokega nivoja varnosti v človekovem življenju deluje kontraproduktivno, nekako tako kot če se ves čas prenažiraš s hrano.

V socialni državi je cilj imeti čim več ljudi na sociali - :) - v liberalni pa jih imeti čim več in čim dlje na trgu. Oboje seveda stane (le da od liberalnega več dobiš nazaj) in zato, ker oboje stane, mi liberalni vložek v delovno silo zamenjujejo s socialo npr.

Pojma nimamo o razliki, to pa zato, ker nam 'znalci' o tem ne znajo ničesar povedati... Vse bi prihvatiziralo par monopolistov, ljudi bi pa priklenili kot krave na jasli.

Vprašanje je, če je Švedska v tem smislu res socialna država in seveda je tudi vprašanje, če mi sploh razumemo, kaj liberalno je. rosto migracijo delovne sile (svobodo odločanja za koga in kaj boš delal) in prost pretok blaga, je treba ZNATI omogočiti (omogočiti skratka). Da to pomeni vlagati v prosperiteto vseh, jih usposobiti in jim omogočiti, da čim dlje vztajajo na trgu in pri samooskrbi. Ne tako, da se vlaga le v prosperiteto manjšine (radikalcev)...

V tem smislu, da ne pozabim seveda, pa javni kapital tudi ne sme biti že kar po ustavi ves investiran v upravitelja in upravitelje, pač pa pogojevano in pa invetiran raje v investicije. Upravitelj naj se pa tudi tisto malo prostotržno potrudi, da do pravic upravljati sploh pride. Javni kapital mora biti v ustavi (izhodišče) ločen od upraviteljice subjekta države in od upraviteljev, družba pa v ta nemn v ustavi opredeljena kot subjekt in kot lastnica javnega kapitala, pri čemer sama ne upravlja drektno, pač pa se upravlja potem v navzkrižni kontroli med seboj ločenih sektorjev pod nadzorom tudi od upraviteljice države neodvisnih strok itn, vse potem podrejeno javnim interesom 8ne upraviteljici džavi), prosperiteti družbe v celoti, da jih je na sociali vse manj, ne pa več. Eno so Švedi, drugo pa švedi...

Kot reminder oz. kot prispodoba pa tole (iz nekega mojega prejšnjega posta) - podoba iz Anglije s primerjavo z našo domačijsko sceno:

> [valsidalado]
> Zanimivost iz članka na Planet (Siol.net)-u "V Bahrajnu rojena Angležinja, ki je dom našla v Radovljici" www.siol.net/novice/...zinja.aspx :
>
> Izobražena učiteljica angleškega jezika za tujce se kot samostojna podjetnica preživlja s prevajanjem, lektoriranjem in inštrukcijami. In biti s. p. je po njenih besedah v Sloveniji "hudo drago", bistveno dražje kot v Veliki Britaniji. Tam za prispevke vsak mesec plačuješ samo določen odstotek od mesečnega zaslužka, medtem ko moraš v Sloveniji vsak mesec plačati dobrih 300 evrov, ne glede na to, ali kaj zaslužiš ali ne, pojasnjuje.
>
S tem zadnjim primerom si povedal več kot z vsem tistim zgoraj.
:)

Vse ocene tega sporočila:

Gostje ne morejo pregledovati ocen