[0126Bacis]
> [XDONA1]
> > [0126Bacis]
> > > Zanimajo me razlogi, zakaj bi bila obdavčitev nepremičnin neustavna?
> >
> > Preberi članek, pa ti bo jasno:
> >
> > Nelogično je, da bo predmet obdavčitve stanovanjska hiša v vrednosti enega milijona evrov, desetkrat več denarja v banki ali delnicah pa ne bo predmet obdavčitve, čeprav oboje predstavlja premoženje.
>
> Sem prebral članek, ampak nekaj je NELOGIČNO, nekaj je pa NEUSTAVNO. Med tema dvema pojmoma je zelo velika razlika. Zato sprašujem, ker poskušam razumeti, zakaj naj bi bil novi davek neustaven in zakaj zdajnšnji davek v obliki NUSZ ni neustaven.

Po ustavi naj bi bili enakopravni, torej je segregacija po
- barvi kože,
- končnici priimka
- vrsti premoženja
prepovedana.

Vsaj tako g. Simiča razumem jaz. Več pa bomo upam zvedeli v
Tarči z Eriko Žnidaršič in v ponedeljkovi Areni z Vido Petrovčič.
simic-partnerji.si/2...forma-203/

Me res zanima :)

Sicer nisem ustavni pravnik, ampak vrsta premoženja nima veze z barvo kože, raso, priimkom, itd. Gre se za to, da je neko premoženje bolj obdavčeno, kot drugo.

Evo, ponavaljam se, recimo, imaš premoženje v ceglih. Sedaj plačuješ NUSZ. Če imaš še drugo nepremičnino, nerezidenčno, je stopnja davka višja. če imaš denar na banki ali v zlatu, davka ni.
Če imaš špotna kola, potem plačaš davek na moč pri cestni taksi in zavarovanju. Zato pravim, da ne vidim, kaj bi bilo tukaj ustavno spornega.
LP