[]
> [rename]
> Nisem rekel, da so butli, pac pa me cudi, da se vedno padajo na ‘too good to be true’ ponudbe ;-)

vcasih je tezko locit, kaj je res too good to be true,

Dajal je posojila tistim, ki so jih banke zavrnile, brez zavarovanj?

[bc123a]
Dajal je posojila tistim, ki so jih banke zavrnile, brez zavarovanj?

to je seveda zelo riskantno.

in hkrati seveda ne pomeni, da je apriori dizaster.

ce v redu ocenis stopnjo defaulta po celi masi strank ( ... in to se naprej uspesno pocnes ... ), je od tam naprej samo se vprasanje, a bos naredil dovolj razlike med aktivno in pasivno stranjo, da pokrijes problematicne.

pri cemer ti aktivno omejujejo predpisi glede oderustva, pasivna pa je v teh svetovnih razmerah dokaj komot.

ali so lepe sanse, da se zadeva scasoma zalomi, predvsem iz naslova tega, da ti eksplodirajo defaulti, ti si pa mogoce povrhu vmes se malo zaspal, saj ja ze X let v redu gre?

seveda so in skozi cas narascajo (v smislu, da se moras kar naprej pravilno odlocati, morebitni kiksni pa hitro ratajo snezna kepa).

vse to je jasno.

kot tudi, da bo tak model vedno znova obstajal - se zlasti, ce je narejen tako, da je predvsem riziko vlagatelja, bolj kot izvajalca.

ali bi jaz sel v sloveniji organizirat tako zadevo ali pa vloziti vanjo? seveda ne. but that's just me.