[Gregor1976]
> [FjodorKirilovic]
> Roubini kliče nanny state, naj zaštiti hazarderje in investitorje.
> Jaz bi ljudem pustil svobodo, da svoj denar odmetavajo kamorkoli hočejo.
>
> Kdor je npr. vlagal v slovenske ICO, je zelo pozitivno prispeval k temu, da se kapital prelije od neumnih k pametnim.
> Pohvaljeni.

Ok. Potem se verjetno strinjaš tudi s tem, da se sprosti pravila igre za banke, pa boš vsakič, ko boš imel denar na računu, švical, če boš dejansko dobil od banke kaj izplačano. Ali pa, da borzne hiše ustvarijo kakšne produkte, s katerimi bodo od "neumnih" iztrgale denar za njih, ker so pač bolj pametni. Ne morem verjeti, kakšno nemumno razmišljanje imaš.

Banke morajo biti regulirane zaradi jamstvene sheme, dokler jo imamo. Meni se ne zdi nujno, da ti shema jamči za tistih 100k na eni banki. Vsekakor bi dovolil, da tudi nebančne institucije zbirajo denar varčevalcev in da pri tem ni nobene garancije.

Podobno velja za vrednostne papirje in druge naložbe. Meni je dovolj, da je jasno, kateri trgi in papirji so regulirani in kdo jih regulira ter kakšne so garancije. Vsekakor pa bi dovolil tudi neregulirano trgovanje. Potem pa naj se investitorji odločajo glede na svojo nagnjenost k sprejemanju tveganj.

[FjodorKirilovic]
> [Gregor1976]
> > [FjodorKirilovic]
> > Roubini kliče nanny state, naj zaštiti hazarderje in investitorje.
> > Jaz bi ljudem pustil svobodo, da svoj denar odmetavajo kamorkoli hočejo.
> >
> > Kdor je npr. vlagal v slovenske ICO, je zelo pozitivno prispeval k temu, da se kapital prelije od neumnih k pametnim.
> > Pohvaljeni.
>
> Ok. Potem se verjetno strinjaš tudi s tem, da se sprosti pravila igre za banke, pa boš vsakič, ko boš imel denar na računu, švical, če boš dejansko dobil od banke kaj izplačano. Ali pa, da borzne hiše ustvarijo kakšne produkte, s katerimi bodo od "neumnih" iztrgale denar za njih, ker so pač bolj pametni. Ne morem verjeti, kakšno nemumno razmišljanje imaš.

Banke morajo biti regulirane zaradi jamstvene sheme, dokler jo imamo. Meni se ne zdi nujno, da ti shema jamči za tistih 100k na eni banki. Vsekakor bi dovolil, da tudi nebančne institucije zbirajo denar varčevalcev in da pri tem ni nobene garancije.

Podobno velja za vrednostne papirje in druge naložbe. Meni je dovolj, da je jasno, kateri trgi in papirji so regulirani in kdo jih regulira ter kakšne so garancije. Vsekakor pa bi dovolil tudi neregulirano trgovanje. Potem pa naj se investitorji odločajo glede na svojo nagnjenost k sprejemanju tveganj.

Ta svoboda v resnici ne deluje. Ko so jemali kredite v švicarjih niso spraševali države. Sedaj pa želijo intervencijo države za svojo svobodo iz preteklosti.
To je vedel že Kenedijev oče leta 1934 in takrat so napisali zakonodajo, ki ščiti male, da jih nimaš na ulicah.
Dobro poučeni pa se lahko igrajo igrice, ki jih predlagaš, ampak morajo imeti ustrezno stanje na računu in produkti za njih nmorajo biti tako veliki, da si jih nepoučeni in mali ne morejo privoščiti.

[FjodorKirilovic]
> [Gregor1976]
> > [FjodorKirilovic]
> > Roubini kliče nanny state, naj zaštiti hazarderje in investitorje.
> > Jaz bi ljudem pustil svobodo, da svoj denar odmetavajo kamorkoli hočejo.
> >
> > Kdor je npr. vlagal v slovenske ICO, je zelo pozitivno prispeval k temu, da se kapital prelije od neumnih k pametnim.
> > Pohvaljeni.
>
> Ok. Potem se verjetno strinjaš tudi s tem, da se sprosti pravila igre za banke, pa boš vsakič, ko boš imel denar na računu, švical, če boš dejansko dobil od banke kaj izplačano. Ali pa, da borzne hiše ustvarijo kakšne produkte, s katerimi bodo od "neumnih" iztrgale denar za njih, ker so pač bolj pametni. Ne morem verjeti, kakšno nemumno razmišljanje imaš.

Banke morajo biti regulirane zaradi jamstvene sheme, dokler jo imamo. Meni se ne zdi nujno, da ti shema jamči za tistih 100k na eni banki. Vsekakor bi dovolil, da tudi nebančne institucije zbirajo denar varčevalcev in da pri tem ni nobene garancije.

Podobno velja za vrednostne papirje in druge naložbe. Meni je dovolj, da je jasno, kateri trgi in papirji so regulirani in kdo jih regulira ter kakšne so garancije. Vsekakor pa bi dovolil tudi neregulirano trgovanje. Potem pa naj se investitorji odločajo glede na svojo nagnjenost k sprejemanju tveganj.

Spet izjava, ki nima nobene veze z realnostjo. Upoštevati je potrebno, da povprečni varčevalec ali če želiš državljan ni finančno pismen. Na drugi strani pa obstaja neomejen pohlep, kar se dokazuje tudi na primeru teh kriptovalut. In zato je regulacija države nujna, saj če ni regulacije, to pelje v propad finančnega sistema. Povprečni potrošnik nujno potrebuje varovanje. Jamstvena shema pa je nujna zato, ker bančni sistem temelji na zaupanju in jamstvena shema to omogoča. Ravno tako je zelo pomembno iz ekonomskega vidika, da so prihranki ljudi varni, saj prihranki na drugi strani omogočajo porabo, poraba pa pomeni davke iz katerih se financira država. Kriza, ki se je začela v letu 2008 je lep primer, kaj se zgodi, če ni zadostne regulacije. Sicer pa je vse kar pišeš možno, ampak za dobro podučene oz. profesionalne vlagatelje, tam so pravila precej bolj ohlapna, čeprav bi tudi tam jaz postavil bolj stroga pravila, saj če tam poči, čutijo vsi - še enkrat, leto 2008 je lep primer. Glede na tvoje izjave tudi menim, da zelo precenjuješ svoje znanje. Kriptotrgi so piramidna shema, ki je izumljena za striženje ovc. Jasno je, da je več kot 90% vseh transakcij s kriptovalutami fiktivnih in da prihaja do množičnih in hudih zlorab tega trga. Poleg tega nobena od revolucionarnih idej, ki so bile financirane z izdajo teh žetonov, še ni bila v realnosti uresničena in menim, da tudi ne bo. In kaj meniš, da to pomeni? Izgubo zaupanja, izguba zaupanja pomeni pomanjkanje vlagateljev, pomanjkanje vlagateljev pa umiranje na obroke. Ideja Bitcoina je bila sicer v tem, da to postane alternativa obstoječim plačilnim sredstvom oz. denarju, ni bil mišljen kot špekulativna naložba. Vendar so ga ljudje pričeli kupovati iz popolnoma drugih, špekulativnih razlogov. Bitcoin nikoli ni izpolnil svojega poslanstva, zelo malo nakupov je bilo izvedenih z njim. In zato ga bo uničil ravno razlog zaradi katerega naj bi nastal kot protiutež - in to je pohlep. Ravno tako nihče ne kupuje teh kvazi žetonov zato, ker bi jih zanimala ideja, ki se z njimi financira, ampak vse vlagatelje zanima izključno špekulacija. Totalna zabloda.

[FjodorKirilovic]
> [Gregor1976]
> > [FjodorKirilovic]
> > Roubini kliče nanny state, naj zaštiti hazarderje in investitorje.
> > Jaz bi ljudem pustil svobodo, da svoj denar odmetavajo kamorkoli hočejo.
> >
> > Kdor je npr. vlagal v slovenske ICO, je zelo pozitivno prispeval k temu, da se kapital prelije od neumnih k pametnim.
> > Pohvaljeni.
>
> Ok. Potem se verjetno strinjaš tudi s tem, da se sprosti pravila igre za banke, pa boš vsakič, ko boš imel denar na računu, švical, če boš dejansko dobil od banke kaj izplačano. Ali pa, da borzne hiše ustvarijo kakšne produkte, s katerimi bodo od "neumnih" iztrgale denar za njih, ker so pač bolj pametni. Ne morem verjeti, kakšno nemumno razmišljanje imaš.

Banke morajo biti regulirane zaradi jamstvene sheme, dokler jo imamo. Meni se ne zdi nujno, da ti shema jamči za tistih 100k na eni banki. Vsekakor bi dovolil, da tudi nebančne institucije zbirajo denar varčevalcev in da pri tem ni nobene garancije.

Podobno velja za vrednostne papirje in druge naložbe. Meni je dovolj, da je jasno, kateri trgi in papirji so regulirani in kdo jih regulira ter kakšne so garancije. Vsekakor pa bi dovolil tudi neregulirano trgovanje. Potem pa naj se investitorji odločajo glede na svojo nagnjenost k sprejemanju tveganj.

Saj tudi pri zdravstvu bi lahko sami odločali ali se zavarovati ali ne. Kaj pa potem pri tistih, ki niso opravilno sposobni glede odločanja? A smo jim v hudem dolžni pomagati ali ne - kot družba? Kdo sploh je sposoben odločati? Ko je jasno in toplo, je lahko reči, da je streha nad glavo samo strošek.