[Gregor1976]
Brez pogodbe ni najema, ne vem kje si slišal, da najem brez pogodbe velja kot najem za nedoločen čas. Pogodba mora biti v tem primeru pisna.

Sicer pa kljub temu, da sem deloma tudi sam v tem poslu, se mi zdi nesmisel, da mora najemnik plačati agentu provizijo za najem, saj recimo najemnik v primerjavi s kupcem z najemom ne prevzame praktično nobenega tveganja, torej tudi ne potrebuje agenta za najem. Osnovna naloga agenta je namreč v tem, da piskrbi da je celoten posel izpeljan varno za vse vpletene strani. In če ni tveganja, potem tudi ni potrebe po agentu. Tveganje je v tem razmerju na strani najemodajalca, torej ta stran potrebuje storitev agencije, če seveda ne obvlada tega področja.

Napaka tega zakona pa je v tem, da to provizijo omejuje. Torej, če želim jaz kot najemodajalec pri oddajanju sodelovati z agencijo in se strinjam da mi za to zaračunajo strošek ene ali dveh najemnin, ni nobene logike v tem, da mi nek zakon preprečuje sodelovanje na način, ki si ga želim sam - dejstvo je namreč, da se agencije ob teh omejitvah s tem poslom več ne bodo ukvarjale. In to je totalni nesmisel.

Provizijo bi moral placati tisti, ki agencijo najame in konec. Tudi najemnik lahko najame agencijo ki mu isce njemu vsecno stanovanje, pa bo pac on placal provizijo. Se posebej so pa smesne cifre "provizijo si razdelita" ali "provizijo placa kupec" pri prodaji nepremicnine. WTF? Ce je prodajalec najel agencijo, naj jo kar on placa in ji placa provizijo, in to pac vracuna v prodajno ceno!

Saj niti ne more ena agencija zastopati enakovredno interesov kupca in prodajalca. Smiselno bi bilo, da ce kupec hoce pomoc, in najame svojo agencijo ki zastopa njegove interese nasproti prodajalcevi agenciji in prodajalcu!