Brez pogodbe ni najema, ne vem kje si slišal, da najem brez pogodbe velja kot najem za nedoločen čas. Pogodba mora biti v tem primeru pisna.

Sicer pa kljub temu, da sem deloma tudi sam v tem poslu, se mi zdi nesmisel, da mora najemnik plačati agentu provizijo za najem, saj recimo najemnik v primerjavi s kupcem z najemom ne prevzame praktično nobenega tveganja, torej tudi ne potrebuje agenta za najem. Osnovna naloga agenta je namreč v tem, da piskrbi da je celoten posel izpeljan varno za vse vpletene strani. In če ni tveganja, potem tudi ni potrebe po agentu. Tveganje je v tem razmerju na strani najemodajalca, torej ta stran potrebuje storitev agencije, če seveda ne obvlada tega področja.

Napaka tega zakona pa je v tem, da to provizijo omejuje. Torej, če želim jaz kot najemodajalec pri oddajanju sodelovati z agencijo in se strinjam da mi za to zaračunajo strošek ene ali dveh najemnin, ni nobene logike v tem, da mi nek zakon preprečuje sodelovanje na način, ki si ga želim sam - dejstvo je namreč, da se agencije ob teh omejitvah s tem poslom več ne bodo ukvarjale. In to je totalni nesmisel.

[Gregor1976]

Napaka tega zakona pa je v tem, da to provizijo omejuje. Torej, če želim jaz kot najemodajalec pri oddajanju sodelovati z agencijo in se strinjam da mi za to zaračunajo strošek ene ali dveh najemnin, ni nobene logike v tem, da mi nek zakon preprečuje sodelovanje na način, ki si ga želim sam - dejstvo je namreč, da se agencije ob teh omejitvah s tem poslom več ne bodo ukvarjale. In to je totalni nesmisel.

Slovenci smo iznajdljivi, torej nepremičninska agencija bo izdala dva računa, enega za svetovanje, drugega za posredovanje, na koncu bo enega in drugega plačal najemnik, ki je na dnu prehranske verige.

[Gregor1976]
Brez pogodbe ni najema, ne vem kje si slišal, da najem brez pogodbe velja kot najem za nedoločen čas. Pogodba mora biti v tem primeru pisna.

Recimo jaz sem sklenil pogodbo za določen čas pri notarju. In ker je nismo pravočasno podaljšali, imam sedaj pogodbo za nedoločen čas.

Pri tem če si brez pogodbe že od samega začetka, seveda ni kar avtomatizma. Ampak če te recimo najemnik prijavi - in ne pozabimo, on je če pogledamo s pravnega vidika, šibkejša stranka - in recimo predloži kakšna dokazila da je bival tam (plačane položnice itd.), potem ga zagotovo ne moreš kar tako preprosto vreči ven.

Recimo jaz sem podpisal enkrat pogodbo v slovenščini s tujcem. In sem nato zahteval njeno izpolnitev. Takoj je bilo, da zadeva ni bila napisana v jeziku, ki bi ga tujec razumel in je v tem pogledu nična.

Tudi pri najemni pogodbi za stanovanje je tako. Recimo če hočeš prekiniti pogodbo s tujcem, mu moraš obvestilo o odpovedi napisati v njem razumljivem jeziku. Se pravi moraš plačati tolmača itd.

Sicer pa kljub temu, da sem deloma tudi sam v tem poslu, se mi zdi nesmisel, da mora najemnik plačati agentu provizijo za najem, saj recimo najemnik v primerjavi s kupcem z najemom ne prevzame praktično nobenega tveganja, torej tudi ne potrebuje agenta za najem. Osnovna naloga agenta je namreč v tem, da piskrbi da je celoten posel izpeljan varno za vse vpletene strani. In če ni tveganja, potem tudi ni potrebe po agentu. Tveganje je v tem razmerju na strani najemodajalca, torej ta stran potrebuje storitev agencije, če seveda ne obvlada tega področja.

Seveda najemnik tega ne potrebuje. Sicer pa ne more agent delati za obe strani hkrati, ker je že v osnovi pristranski, saj mu je najemodajalec prisksrbel posel. Ampak daj mi povej ali je nepremičninski posrednik pravnik? Ali je notar? In če ni, v čem je potem njegova korist? Ker to, da se posel spelje, potrebuješ notarja.

Napaka tega zakona pa je v tem, da to provizijo omejuje. Torej, če želim jaz kot najemodajalec pri oddajanju sodelovati z agencijo in se strinjam da mi za to zaračunajo strošek ene ali dveh najemnin, ni nobene logike v tem, da mi nek zakon preprečuje sodelovanje na način, ki si ga želim sam - dejstvo je namreč, da se agencije ob teh omejitvah s tem poslom več ne bodo ukvarjale. In to je totalni nesmisel.

Seveda je zakon butast. Jaz bi zadevo rešil tako, da je čisto vseeno kdo je nepremičninski posrednik ter da so višine provizij stvar dogovora med strankami. Da pa najemodajalec ali prodajalec ne more prenašati obveznosti plačila provizije na najemnika oz. kupca. In je zadeva rešena. Morda bi od nepremičninskih posrednikov zahteval samo določeno zavarovanje za primer tožb, recimo, ki bi jih lahko bili deležni, če bi svojim strankam dajali napačne informacije oz. jih ne bi opozorili na morebitne nevarnosti pri poslu.

Tisti, ki je toliko neumen, da kupuje zadeve brez notarja oz. pravnika, naj si pa posledice pripiše sam.

Ja, glede najema brez pogodbe si imel prav. Če te prijavi sicer plačaš kazen, ampak se ga pa lahko zelo simpl znebiš. Vidim, da so najemniki brez pogodbe izgubili tudi na sodišču.
Hvala za opozorilo.

[Gregor1976]
Brez pogodbe ni najema, ne vem kje si slišal, da najem brez pogodbe velja kot najem za nedoločen čas. Pogodba mora biti v tem primeru pisna.

Sicer pa kljub temu, da sem deloma tudi sam v tem poslu, se mi zdi nesmisel, da mora najemnik plačati agentu provizijo za najem, saj recimo najemnik v primerjavi s kupcem z najemom ne prevzame praktično nobenega tveganja, torej tudi ne potrebuje agenta za najem. Osnovna naloga agenta je namreč v tem, da piskrbi da je celoten posel izpeljan varno za vse vpletene strani. In če ni tveganja, potem tudi ni potrebe po agentu. Tveganje je v tem razmerju na strani najemodajalca, torej ta stran potrebuje storitev agencije, če seveda ne obvlada tega področja.

Napaka tega zakona pa je v tem, da to provizijo omejuje. Torej, če želim jaz kot najemodajalec pri oddajanju sodelovati z agencijo in se strinjam da mi za to zaračunajo strošek ene ali dveh najemnin, ni nobene logike v tem, da mi nek zakon preprečuje sodelovanje na način, ki si ga želim sam - dejstvo je namreč, da se agencije ob teh omejitvah s tem poslom več ne bodo ukvarjale. In to je totalni nesmisel.

Provizijo bi moral placati tisti, ki agencijo najame in konec. Tudi najemnik lahko najame agencijo ki mu isce njemu vsecno stanovanje, pa bo pac on placal provizijo. Se posebej so pa smesne cifre "provizijo si razdelita" ali "provizijo placa kupec" pri prodaji nepremicnine. WTF? Ce je prodajalec najel agencijo, naj jo kar on placa in ji placa provizijo, in to pac vracuna v prodajno ceno!

Saj niti ne more ena agencija zastopati enakovredno interesov kupca in prodajalca. Smiselno bi bilo, da ce kupec hoce pomoc, in najame svojo agencijo ki zastopa njegove interese nasproti prodajalcevi agenciji in prodajalcu!