če zanemarimo logično, moralno in politično vprašanje, ali je delovanje v korist davkoplačevalcev sploh lahko nezakonito

ce ne more biti, potem je mozno brez nezakonitosti poljubno razlastiti katerokoli manjsinsko skupino (kot je bilo narejeno v tem primeru ali pac z drugacno skupino), dokler je le manjsinska.

(saj ne, da s tem starejse- ali mlajse- zgodovinsko ali sploh-ne-zgodovinsko nimamo tod okoli izkusenj...)

ponavadi se da najti 2 vreci ljudi, ki jim je to blizu:

- tiste, ki itak nic nimajo (ali nimajo nic izsledljivega oziroma v dometu slovenske drzave);

- tiste, ki ne razumejo, da lahko en dan tudi oni dobijo misfortune cookie "hello, danes si ti na vrsti".

Tudi če so bile slabe naložbe »prepoceni« prenesene na DUTB in če so bili diskonti previsoki, davkoplačevalci nismo nič izgubili. Pozitivna razlika – z domnevo, da nam na DUTB ne kradejo – nastaja na DUTB

to ni samoumevno res. nekaj preneses na dutb po 0,2, nakar dutb to proda po 0,4 in veselo poroca o 100% zasluzku - lahko bi bilo pa brez tega ovinka realizirano po 0,8.

(ce je pripomba, da ne vemo, a bi bilo res po 0,8 - potem seveda tudi ne vemo, ali je dutb realizirala tako, kot bi prvotni imetnik terjatve.)

ali z drugimi besedami, domneva o nekradenju je razmeroma zahtevna :)

Kakšna sta naklep in motiv? Razumemo, da centralni bančniki želijo delati v korist davkoplačevalcev, to je ne nazadnje tudi naloga nadzora. Ampak zakaj bi hoteli škoditi bančnim izbrisancem? Zakaj so se centralni bančniki denimo zanalašč spravili na bančne izbrisance, denimo na vplivnega Francija Perčiča ali Tadeja Kotnika? Tega iz ovadbe ni mogoče razbrati.

ne zato, ker bi zeleli zjebat kotnika ali percica, temvec zato, ker jim je vseeno, komu skodijo, da le poskrbijo zase.

kar je nekako osnovno in zelo pogosto clovesko ravnanje in pricakovati, da bi pri nosilcih javnih funkcij to bilo odsotno, je zelo optimisticno.

(poskrbijo zase = glej ga jazbeca s funkcijo na evropskem nivoju v fakin odboru za resevanje bank, adding insult to injury.)