Zanimivo, da so poslanci za OVE vire, noben pa ni za jedrsko, ki pri električni proizvodnji dejansko zmanjšuje emisije CO2. Za povečevanje OVE so načeloma za,... vendar hidroelektrarn ne želimo?!.. npr, Mura, Sava
Torej ostane sončna in vetrna ter biomasa. Za sončno in vetrno potrebujemo back-up.. ponavadi plinsko... torej se povečuje emisije, ker plinska ima cca 60% do 80% emisij premoga. Biomasa je pa super za povečevanje PM delcev.
Žalostno je, da ni vizije kaj s tranzitom, ki ključno vpliva na emisije iz prometa. Če tranzitni promet ne bo šel na železnice, se bomo se lahko vsi državljani odpovedali svojim avtomobilom, pa še ne bomo rešili težav prometa...
Torej ali želi država še naprej pobirati trošarine (cca 35% cene goriva) in s tem podpirati tranzit, hkrati pa bo penalizirala svoje državljane?
Drug nesmisel pa je vračilo dela trošarin za podjetja, ki se jih s tem spodbuja, da delajo km po nepotrebnem,... npr. odpadke iz enega konca Slovenije vozimo na drug konec za par centov razlike med na tono odpadkov. Pa sigurno je še en kup takega prometa...

Še večji problem pa je, ker smo že v preteklosti dokazali, da smo bolj papeški od papeža in se bomo zopet zavzemali za višje okoljske cilje v nasprotju z večino EU, ne da bi si sami zase razčistili, koliko je Slovenija sposobna realno ponuditi glede na naravne danosti in družbeno sprejemljivost. In potem postane vsako načrtovanje mission impossible, če so cilji v osnovi nedosegljivi.

"Levica: zaostritev pariških ciljev ... Poslanci Levice se bodo tako v Sloveniji kot v Bruslju zavzemali za dosledno sledenje podnebnim ciljem pariškega sporazuma"

"Sklepi Evropskega sveta o Pariškem sporazumu ... „Sporazum ostaja temeljni kamen svetovnih prizadevanj za učinkovito obvladovanje podnebnih sprememb in o njem se ni več mogoče pogajati,“ so izjavili voditelji EU." vir: consilium.europa.eu

Nobenega trdnega dokaza še nisem zasledil, da bi bilo segrevanje ozračja posledica človekove dejavnosti.

V članku na medium.com/@graham10...3e9027c834 je zapisano, kako podnebni aktivisti sklepajo, da je segrevanje ozračja posledica človekove dejavnosti. Ko vidimo, kam so postavili merilne inštrumente, ki merijo temperaturo na planetu, se lahko samo čudimo. Nekaj primerov: merilne inštrumente, ki merijo temperaturo, so postavili na konec letališke steze, kjer velika letala pri vzletu zaženejo vroče reaktivne motorje s polnim plinom. Merilne inštrumente so postavili tudi blizu naprav, ki na prostem puhajo vroč zrak, kar je prikazano na fotografijah objavljenih v članku.

"NSi: namesto subvencij davčne olajšave ... Vsaka država članica mora k boju proti podnebnim spremembam ..."

Podnebne spremembe se stalno dogajajo. V srednjeveškem toplem obdobju, na primer, je bilo topleje, kot je danes. Je takrat človek vplival na podnebne spremembe? Ni, zaradi tehnološke nerazvitosti niti ni mogel.

V članku nisem zasledil, da bi se stranke zavzemale za ukinitev emisijskih CO2 kuponov. Pa bi bilo to nujno, saj CO2 ni vzrok za klimatske spremembe, kuponi pa vplivajo na višjo ceno električne energije za gospodarstvo in gospodinjstva.

Na spletu je bilo zapisano: "Trgovanje z emisijskimi kuponi je goljufija, s katero bogato služijo predvsem borzni špekulanti. To je dejansko davek na življenjsko pomemben plin, ki ga plačujemo vsi. Šoštanjska termoelektrarna npr. bo kmalu za kupone CO2 plačala toliko kot za gorivo, premog torej."

kopija besedila iz članka Sobotne priloge vidnega fizika...
"Meritve kažejo, da se je od začetka industrializacije sredi 19. stoletja do danes koncentracija C02 v atmosferi povečala z 280 milijonink (ppm) na 400 ppm. To povečanje je skladno z ocenami, koliko ogljika, predvsem v obliki premoga in nafte, smo pokurili v tem obdobju. Fizikalno dejstvo je, da je ogljikov dioksid prozoren za vidno svetlobo, ki predstavlja poglavitni del sončne energije, ki jo prejme Zemlja. V stabilnem podnebju mora Zemlja prav toliko energije tudi oddati, če naj bo temperatura v povprečju konstantna. Oddaja jo v obliki infrardečega sevanja, to je svetlobe z bistveno daljšo valovno dolžino od vidne, za katero pa C02 ni prozoren. Zato se pri povečani koncentraciji C02 povprečna temperatura mora dvigniti, vprašanje je le, za koliko. Pojav je povsem enak kot pri vrtnih toplih gredah, kjer je steklena ali plastična streha prepustna za vidno svetlobo, za infrardečo pa ne, zato je temperatura v steklenjaku višja od zunanje."

To je pa nesporno dejstvo. Zemlja ne bo propadla, lahko pa izumre človek - kot ublažitveni ukrep za Zemljo.

[krensp]
kopija besedila iz članka Sobotne priloge vidnega fizika...

Erik Margan, ki je zaposlen na Institutu Jožef Stefan pravi, da ogljikov dioksid CO2 nikakor ne more biti vzrok za klimatske grozote, ki se mu jih nekritično pripisuje, tako v medijih, kot tudi v uradnih izjavah politikov in klimatologov. Več o tem je na www-f9.ijs.si/~margan/CO2/

V spletnem članku je zapisano:
"Kaj je dejanski vzrok za današnje klimatske razmere, oziroma ali sploh gre za nepovratne spremembe, ali le za kratkotrajne odmike od povprečja, in ali za to obstaja kak naravni vzrok, ter v kolikšni meri tudi ljudje temu prispevamo, je zaenkrat težko zanesljivo ugotoviti.

Zanesljivo pa lahko rečemo da CO2 nikakor ne more biti vzrok za pripisane mu učinke.

Ali bo to spoznanje sčasoma pripeljalo do kakšne konkretne akcije s strani zakonodajne in izvršne oblasti, ne le v Sloveniji, je težko reči. Vlade polnijo državni proračun prek davkov in davku na izpuste CO2, oziroma davku na goriva nasploh, se najbrž ne bodo odpovedale, bolj verjetno je da bodo temu dodale še davke na vse ostale snovi v izpustih. Ali bodo višji davki potem pripeljali do našega drugačnega ravnanja z odpadki nasploh, je še težje napovedati.

Tisto česar se najbolj bojim je, da bodo nekoč priznali, da je gonja proti CO2 neutemeljena, ter začeli kazati na kakšno drugo anomalijo v človeškem vplivu na okolje, vendar ljudje ne bodo več zaupali niti stroki, kaj šele vladam, in se na pozive za zmanjšanje resnično škodljivega onesnaževanja ne bodo več odzivali. Politiki, ki v prihodnost vidijo le do naslednjih volitev, bodo nepopularno temo raje črtali z dnevnega reda. Zato pa mora v prvi vrsti stroka svoja stališča čim prej očistiti demagoške navlake, povedati vse kar ve, ter odkrito priznati da nekaterih reči še ne ve, oziroma o njih zaenkrat le učeno ugiba. Rešitve, ki jih bo ponudila, pa ne smejo temeljiti na ad hoc sklepanju, temveč na trdnih in preverjenih dejstvih."

Tudi fizik iz sobotne priloge je z IJS.
Drugače je pa svetovna stroka povedala svoje preko IPCC — Intergovernmental Panel on Climate Change... dvomljivci pa bodo vedno trdili kontra

Zanesljivo pa lahko rečemo da CO2 nikakor ne more biti vzrok za pripisane mu učinke.

Zanesljivo lahko recemo le to, da nafte pocasi nepovratno zmanjkuje. Evropa je tozadevno v najvecjem problemu, ker svojih virov nima in je odvisna od tujine.

Tozadevno lahko podprem princip, da se poskusa zmanjsati odvisnost od nafte, kar pa ne morem podpreti je to, da se subvencionira elektricne avtomobile.

Treba je narediti javni promet dober in dostopen, vse ostalo je pesek v oci.

[krensp]
... je pa svetovna stroka povedala svoje preko IPCC — Intergovernmental Panel on Climate Change...

"Tudi če bi vzeli najbolj črnoglede napovedi Mednarodnega odbora za podnebne spremembe (International Panel for Climate Change, IPCC) o naraščanju temperature za 6°C do konca stoletja (kar so leta 2009 že preklicali in sedaj napovedujejo le okoli 3,3°C), bi to pomenilo 6/90 = 0,067°C na leto, kar je še vedno zadosti blizu kratkočasovnemu termodinamičnemu ravnovesju. Za tako ravnovesje je značilno, da telo izseva toliko energije kolikor je dobi. ... Lahko torej ugotovimo, da prikazani model nikakor ne ponuja prepričljivega dokaza za obstoj toplogrednega učinka, še zlasti ne če njegov pomemben delež pripišemo CO2." www-f9.ijs.si/~margan/CO2/