[MarijanMacek]
> [bc123a]
> > da največja korupcijska afera slovenskega zdravstva ne bo doživela epiloga in da nazadnje ne bo nihče kaznovan.
>
> Ma to je ena sramota da je to z 1.8 miljona najvecja odkrita korupcijska afera... pri cemer je jasno, da se "izgubi" precej vec.
>
> pa tudi ni mi jasno kaj so 5 let preiskovali, s tem so prakticno zagotovili, da zadeva zastara. Res.
>
> Aja, delez izgubljenega denarja v korupciji in neucinkovitosti je, zanimivo, podoben za slovenski ZZZS sistem in za angleski NHS. Kar pomeni da je to inherentna lastnost taksnih "zdravstvo je zastonj" sistemov.

Mogoče je to celo res. A hudič kje v tem, da je ameriški "privatni" sistem daleko dražji. Torej za svoje delovanje porabi več (relativno na pacienta, da ne bo pomote), kot angleški NHS z vsemi stroški in stranpotmi. Primerjaj recimo učinkovitost naših treh zavarovalnic za dodatno zavarovanje, ki kljub 5x manjši vsoti pobranega denarja potrošijo več kot mega ZZZS, da ne govorimo o neučinkovitosti sistema preko luže, ki se po bazičnih merilih enakvredni z državami v razvoju in komunističnimi diktaturami.

Ucinkovitost se ne meri s tem, koliko porabijo zavarovalnice same, dokler ne vkljucis zadovoljstva zavarovancev zraven. Navsezadnje lahko imas visoko profitabilno zavarovalnico, ki nobenih zahtevkov ne izplacuje, nima zaposlenih, samo delnicarje :)

Poleg nekoga, ki ZZZSju placuje 400 ali 500 EUR mesecno haraca (delodajalec+delojemalec) boli en q ce je zasebna zavarovalnica manj ucinkovita, ce stoji v istih cakalnih vrstah kot tisti ki ne placa nic, pri zasebni zavarovalnici pa za ta denar nima cakalnih vrst.

Vztrajno pozabljas da je glavni problem slovenskega sistema redistribucija, ki "poskrbi" da je cisto vseeno koliko prispevkov placas, zato je povsem vseeno koliko zase porabi zasebna zavarovalnica, ki ne dela tako brutalne redistribucije.

[bc123a]
> [MarijanMacek]
> > [bc123a]
Ucinkovitost se ne meri s tem, koliko porabijo zavarovalnice same, dokler ne vkljucis zadovoljstva zavarovancev zraven. Navsezadnje lahko imas visoko profitabilno zavarovalnico, ki nobenih zahtevkov ne izplacuje, nima zaposlenih, samo delnicarje :)

Načelno zdravstvena dejavnost ni najbolj primeren subjekt za profitno dejavnost. Me naše US ne prepriča! In po tej sodbi bi morale morebitne zavarovalnice delati na profitni osnovi. Skregano z zdravo pametjo, rezultati so lepo vidni čez lužo. Pred kakšnimi 25 leti sem sklenil nekakšno pokojninsko zavarovanje, predhodnik 2. stebra in so najprej preverili moje zdravstveno stanje. Podobno delajo ameriške s famoznim ugotavljanjem vstopnega stanja (preexisting state). In za nekoga s kronično boleznijo je zavarovalnina oh in ah, če sploh je. In mnogokrat teh stroškov zavarovalnica noče krit, deluje pač na dobičkonosni osnovi.

Poleg nekoga, ki ZZZSju placuje 400 ali 500 EUR mesecno haraca (delodajalec+delojemalec) boli en q ce je zasebna zavarovalnica manj ucinkovita, ce stoji v istih cakalnih vrstah kot tisti ki ne placa nic, pri zasebni zavarovalnici pa za ta denar nima cakalnih vrst.

Takih po podatkih slovenskih poslovnežev skoraj NI, so samo v javnem sektorju (in ti ne nasprotujejo temu plačilu), namreč takih z bruto plačo 37.152 do 46.440€ letno. Vsaj tako so izjavili vrhovi iz gospodarske zbornice pred 2 letoma ob mini davčni reformi.

Vztrajno pozabljas da je glavni problem slovenskega sistema redistribucija, ki "poskrbi" da je cisto vseeno koliko prispevkov placas, zato je povsem vseeno koliko zase porabi zasebna zavarovalnica, ki ne dela tako brutalne redistribucije.

To je pa umestno vprašanje kar že dolgo govorim. Ni problem višina davkov ali prispevkov, vprašanje je, ali so smotrno uporabljeni. In s privatizacijo kot kaže, se to ne izboljša, kvečjemu poslabša. Sicer sem pa nasprotnik privatizacije zdravstva od takrat, ko sem kakšni 10 let nazaj poslušal na radiu razgovor kjer so privatni koncesionarji v Škofji Loki trdili da ne bodo izvajali urgentne službe na terenu (bilo je govora o nesrečah), ker imajo oni naročene paciente, in naj to delajo kolegi v javni službi, ki kao nimajo naročenih pacientov. Lahko je truplih nesrečnežev, graditi poslovno uspešnost. Sicer je pa edini do sedaj obsojen zdravnik bil sodno kriv zaradi zavračanja pomoči ponesrečencu z izgovorom, da ima naročene paciente. (Kljub notranjemu razporedu, po katerem je bila tisti dan dežurna za take primere).

PS.: Na žalost jo je naš klovnovski prezident pomilostil po nekaj dnevih čuze!

[bc123a]
> [MarijanMacek]
> > [bc123a]
Ucinkovitost se ne meri s tem, koliko porabijo zavarovalnice same, dokler ne vkljucis zadovoljstva zavarovancev zraven. Navsezadnje lahko imas visoko profitabilno zavarovalnico, ki nobenih zahtevkov ne izplacuje, nima zaposlenih, samo delnicarje :)

Načelno zdravstvena dejavnost ni najbolj primeren subjekt za profitno dejavnost. Me naše US ne prepriča! In po tej sodbi bi morale morebitne zavarovalnice delati na profitni osnovi. Skregano z zdravo pametjo, rezultati so lepo vidni čez lužo. Pred kakšnimi 25 leti sem sklenil nekakšno pokojninsko zavarovanje, predhodnik 2. stebra in so najprej preverili moje zdravstveno stanje. Podobno delajo ameriške s famoznim ugotavljanjem vstopnega stanja (preexisting state). In za nekoga s kronično boleznijo je zavarovalnina oh in ah, če sploh je. In mnogokrat teh stroškov zavarovalnica noče krit, deluje pač na dobičkonosni osnovi.

Poleg nekoga, ki ZZZSju placuje 400 ali 500 EUR mesecno haraca (delodajalec+delojemalec) boli en q ce je zasebna zavarovalnica manj ucinkovita, ce stoji v istih cakalnih vrstah kot tisti ki ne placa nic, pri zasebni zavarovalnici pa za ta denar nima cakalnih vrst.

Takih po podatkih slovenskih poslovnežev skoraj NI, so samo v javnem sektorju (in ti ne nasprotujejo temu plačilu), namreč takih z bruto plačo 37.152 do 46.440€ letno. Vsaj tako so izjavili vrhovi iz gospodarske zbornice pred 2 letoma ob mini davčni reformi.

Vztrajno pozabljas da je glavni problem slovenskega sistema redistribucija, ki "poskrbi" da je cisto vseeno koliko prispevkov placas, zato je povsem vseeno koliko zase porabi zasebna zavarovalnica, ki ne dela tako brutalne redistribucije.

To je pa umestno vprašanje kar že dolgo govorim. Ni problem višina davkov ali prispevkov, vprašanje je, ali so smotrno uporabljeni. In s privatizacijo kot kaže, se to ne izboljša, kvečjemu poslabša. Sicer sem pa nasprotnik privatizacije zdravstva od takrat, ko sem kakšni 10 let nazaj poslušal na radiu razgovor kjer so privatni koncesionarji v Škofji Loki trdili da ne bodo izvajali urgentne službe na terenu (bilo je govora o nesrečah), ker imajo oni naročene paciente, in naj to delajo kolegi v javni službi, ki kao nimajo naročenih pacientov. Lahko je truplih nesrečnežev, graditi poslovno uspešnost. Sicer je pa edini do sedaj obsojen zdravnik bil sodno kriv zaradi zavračanja pomoči ponesrečencu z izgovorom, da ima naročene paciente. (Kljub notranjemu razporedu, po katerem je bila tisti dan dežurna za take primere).

PS.: Na žalost jo je naš klovnovski prezident pomilostil po nekaj dnevih čuze!