[MarijanMacek]
> []
> Sem razmišljal tudi o tem. Po moje ne. Je riziko napake sistema pri 100 km/h bistveno večji kot pa pri hitrostih do 60 km/h.

>
> Ljudje najprej pomislijo na lastno varnost in varnost sovoznikov (svojcev), zaupali pa bodo e-sistemu, da jih v mestu vozi varno.

Seveda, ljudje najprej pomislijo na svojo rit. Niso nekoč kar tako dejali, da bi bilo najboljše sredstvo za povečanje varnosti sulica namesto varnostne vreče na volanu. Je že res, da je vsaka nesreča nad kakšnih 60 km/h nevarna za šoferja in potnike, in seveda stranske udeležence z bolj ali manj enako stopnjo zaščite, toda v naselejnih krajih je nebroj nepredvidljivih situacij nezaznavnih za neke senzorje. Dober šofer tako rekoč "bere misli" ostalih udeležencev, predvsem v naselju. Tako "branje" me je že dvakrat rešilo pred težavami, saj sem začel zavirati še preden je bilo (za senzor) zaznati nevarnost pešca. No, roko na srce, tudi meni je že vsaj enkrat koristilo.

Dilem je veliko. Ampak prava AI bo v neki prihodnosti najbrž tudi vnaprej predvidela možna ravnanja ostalih udeležencev, verjetnost, da se nenadoma pojavi nekdo ali nekaj izza vogala itd. Seveda pa ne prihodnje leto ali čez nekaj let. Vedno pa bo morala biti na prvem mestu varnost potnika. Tudi ostali udeleženci bodo imeli svojo varnost na prvem mestu, kajne?

[kzupanc]
> [MarijanMacek]
> > []

Dilem je veliko. Ampak prava AI bo v neki prihodnosti najbrž tudi vnaprej predvidela možna ravnanja ostalih udeležencev, verjetnost, da se nenadoma pojavi nekdo ali nekaj izza vogala itd. Seveda pa ne prihodnje leto ali čez nekaj let. Vedno pa bo morala biti na prvem mestu varnost potnika. Tudi ostali udeleženci bodo imeli svojo varnost na prvem mestu, kajne?

In smo pri dilemi, ki je bolj moralne kot tehnične narave, ti si sicer problem "rešil" elegantno, najprej potniki na prvem mestu, naslednjič pa še ostali udeleženci. Kdo je torej na prvem mestu. Bolj verjetno je pa varnost vseh udeležencev na prvem mestu....