[usimoncic]
> [sopranos]
> > [usimoncic]
> > > [FIN-311684]
> > > Koliko parazitov je zaposlenih na Stanovanjskem skladu Republike Slovenije? Moralo bi jih biti največ deset.
> >
> > Najbolje bi bilo, če na Stanovanjskem skladu ne bi bil zaposlen nihče. Posel z nepremičninami je tržna dejavnost in perverzno je, da moram jaz zase plačati nepremičnio po tržni ceni, zraven pa še z davki subvencioniram nepremičnine za nekatere. Pa prosim, ne mi flozati, da bi lahko tudi jaz dobil nepremičnino od Sklada. Ne bi je mogel - take, ki ustreza moji življenski situaciji (lokacija primerna mojemu in ženinemu delovnemu mestu) pač Sklad ni imel.
>
> Zemlja je omejena dobrina, dodatno v prostor s pravili posega tudi država in lokalne skupnosti, tako da praktično ni države kjer bi bila nepremičninska dejavnost prosta tržna dejavnost. Tako, da se jaz ne morem strinjati s tem, da se država oz. lokalne skupnosti ne bi smele ukvarjati s tem. Lahko pa se pogovarjamo o tem, kaj je najboljši recept.
>
> Sam osebno bi uvedel nepremičninski davek, da se spodbuja lastnike k temu, da so nepremičnine v uporabi, ne pa da po 10-20 let stojijo prazne. Hkrati pa bi znižal davke na plače. Druga stvar, ki bi jo bilo treba narediti je ta, da se poveča ponudba zazidljivih zemljišč. Tretje je, da se z ustreznimi ukrepi prepreči špekulacije z zemljišči. Obstaja kar nekaj dobrih praks po svetu.
>
> Se recimo peljem skozi Ljubljano. Koliko enih propadajočih stavb. Ne moreš verjeti. To bi morali dati občinam možnost, da na izjemne lokacije nabijejo še ekstra davek. Ker to kar je sedaj, ko je vse stihijsko, je videti kot ena ciganarija. Je nekaj lepih, novih objektov, ampak obdajajo jih pa vaški, propadajoči objekti. Kjer lastniki nimajo niti toliko kapitala, da bi zamenjali okna. Kaj šele uredili fasade itd.
>
> S takimi ukrepi bi bil trg bolj likviden, mesta bi bila lepša, vsi prebivalci bi imeli ustrezna prebivališča itd.

Z vsem napisanim se povsem strinjam. Pa vendar - nepremičninski trg je, ni prost, je reguliran, a je še vedno trg. In prav nič kontradiktorno ni, če rečem, da se država ne bi smela vmešavati v nepremičninski trg tako, da davkoplačevalci nekaterim sofinanciramo nepremičnine, hkrati pa moramo ostali nepremičnine kupiti/najeti po tržni ceni. Z drugimi besedami: država naj postavi za vse enaka pravila, po katerih deluje nepremičninski trg, zasebniki pa naj investirajo na tem trgu.

Ja, ampak vsaka ped Slovenije ima lastnika. Uroš ima travnik in je županov prijatelj, zato bomo njegov travnik naredili zazidljiv. Peter ima tudi travnik, je prijatelj z županom, ampak ministrstvo za okolje ne da soglasja za spremembo namembnosti. Tone ima tudi travnik, pa mu že na prvi stopnji občina noče prisluhniti, da bi travnik postal zazidljiv. Janez bi rad kupil travnik, pa ga ne more, ker ni kmet. Dušan nima nepremičnine in želi kupiti stanovanje ali hišo.

No sedaj mi pa povej kako so ti ljudje v istem položaju? Niso, niti pod razno.

Trg pri nepremičninah je zgolj iluzija oz. velja v zelo omejenem obsegu.

Trg pri nepremičninah je zgolj iluzija

tako. komot lahko namesto nepremicninski trg pisemo nepremicninski "trg"

[sopranos]
> [usimoncic]
> > [sopranos]
> > > [usimoncic]
> > > > [FIN-311684]
> > > > Koliko parazitov je zaposlenih na Stanovanjskem skladu Republike Slovenije? Moralo bi jih biti največ deset.
> > >
> > > Najbolje bi bilo, če na Stanovanjskem skladu ne bi bil zaposlen nihče. Posel z nepremičninami je tržna dejavnost in perverzno je, da moram jaz zase plačati nepremičnio po tržni ceni, zraven pa še z davki subvencioniram nepremičnine za nekatere. Pa prosim, ne mi flozati, da bi lahko tudi jaz dobil nepremičnino od Sklada. Ne bi je mogel - take, ki ustreza moji življenski situaciji (lokacija primerna mojemu in ženinemu delovnemu mestu) pač Sklad ni imel.
> >
> > Zemlja je omejena dobrina, dodatno v prostor s pravili posega tudi država in lokalne skupnosti, tako da praktično ni države kjer bi bila nepremičninska dejavnost prosta tržna dejavnost. Tako, da se jaz ne morem strinjati s tem, da se država oz. lokalne skupnosti ne bi smele ukvarjati s tem. Lahko pa se pogovarjamo o tem, kaj je najboljši recept.
> >
> > Sam osebno bi uvedel nepremičninski davek, da se spodbuja lastnike k temu, da so nepremičnine v uporabi, ne pa da po 10-20 let stojijo prazne. Hkrati pa bi znižal davke na plače. Druga stvar, ki bi jo bilo treba narediti je ta, da se poveča ponudba zazidljivih zemljišč. Tretje je, da se z ustreznimi ukrepi prepreči špekulacije z zemljišči. Obstaja kar nekaj dobrih praks po svetu.
> >
> > Se recimo peljem skozi Ljubljano. Koliko enih propadajočih stavb. Ne moreš verjeti. To bi morali dati občinam možnost, da na izjemne lokacije nabijejo še ekstra davek. Ker to kar je sedaj, ko je vse stihijsko, je videti kot ena ciganarija. Je nekaj lepih, novih objektov, ampak obdajajo jih pa vaški, propadajoči objekti. Kjer lastniki nimajo niti toliko kapitala, da bi zamenjali okna. Kaj šele uredili fasade itd.
> >
> > S takimi ukrepi bi bil trg bolj likviden, mesta bi bila lepša, vsi prebivalci bi imeli ustrezna prebivališča itd.
>
> Z vsem napisanim se povsem strinjam. Pa vendar - nepremičninski trg je, ni prost, je reguliran, a je še vedno trg. In prav nič kontradiktorno ni, če rečem, da se država ne bi smela vmešavati v nepremičninski trg tako, da davkoplačevalci nekaterim sofinanciramo nepremičnine, hkrati pa moramo ostali nepremičnine kupiti/najeti po tržni ceni. Z drugimi besedami: država naj postavi za vse enaka pravila, po katerih deluje nepremičninski trg, zasebniki pa naj investirajo na tem trgu.

Ja, ampak vsaka ped Slovenije ima lastnika. Uroš ima travnik in je županov prijatelj, zato bomo njegov travnik naredili zazidljiv. Peter ima tudi travnik, je prijatelj z županom, ampak ministrstvo za okolje ne da soglasja za spremembo namembnosti. Tone ima tudi travnik, pa mu že na prvi stopnji občina noče prisluhniti, da bi travnik postal zazidljiv. Janez bi rad kupil travnik, pa ga ne more, ker ni kmet. Dušan nima nepremičnine in želi kupiti stanovanje ali hišo.

No sedaj mi pa povej kako so ti ljudje v istem položaju? Niso, niti pod razno.

Trg pri nepremičninah je zgolj iluzija oz. velja v zelo omejenem obsegu.

Seveda niso v istem položaju, pa to ne izključuje trga. Po moji oceni bi ukrepi, ki si jih ti predlagal, poskrbeli, da bi cena zazidljive zemlje padla na normalno raven, da bi trg postal likviden in da bi se bistveno zmanjšala sprememba vrednosti zemlje ob prekvalifikaciji iz nezazidljive v zazidljivo (zmanjšanje motivacije za korupcijo pri prostorskem planiranju). Ko se zgodi to troje, imamo čisto normalen trg, na katerem so sevead v prednosti tisti, ki imajo več pod palcem in ki so kaj podedovali. Ampak saj tako je na vsakem trgu.