[FIN-311684]
Kaj je narobe v členu, ki določa, da bo na sodišču Banka Slovenije morala dokazovati, da je sanacijo bank izvedla pravilno in izračunala pravo luknjo?

Narobe je to, da ne v tem (17.) členu ne nikjer drugje ne piše, da mora negativni kapital delujočega podjetja (torej tisti v AQR) dokazati v skladu z veljavnimi standardi (torej MSRP). Še več, MF je izrecno napisalo (str. 38), da ...

Z namenom, da bi se ugotovilo dejansko stanje bančnega sistema v takratnih razmerah, zgolj knjigovodska obravnava kapitala ni bila zadostna, zato ni bilo uporabljeno preverjanje skladnosti ocene kapitala banke ob predpostavki delujočega podjetja z mednarodnimi standardi računovodskega poročanja. Bistvena je bila ocena potrebne višine kapitala bank, ki bi veljala v primeru, da bi se razmere (predvsem gospodarske, gibanje BDP, gospodarska rast, zaposlovanje) bistveno poslabšale, še zagotavljal, da bi bile banke sposobne opravljati svoje dejavnosti.

... kar je nastavek, da bo BS lahko "dokazala" karkoli, v smislu da bo pač trdila, da njena "ocena, ki bi veljala v primeru, da bi se razmere bistveno poslabšale", je bila pač negativen kapital, četudi je bil po MSRP krepko pozitiven. Bodite pozorni na dikcijo "ki bi veljala, če bi", kar seveda daje domišljiji prosto pot. In tako bo sodišče pogledalo v zakon in reklo, ja, res, nikjer ne piše da je moral biti AQR po MSRP, ergo ne moremo tega zahtevati kot pogoj za veljavnost "dokaza" BS, ergo "dokaz" pač stoji tudi ob tej predpostavki "ki bi veljala, če bi".

Seveda bodo imeli s tem težavo, ker sta v času izbrisov veljala Zakon o ukrepih za krepitev stabilnosti bank (ZUKSB) in Uredba o izvajanju ukrepov za krepitev stabilnosti bank, ki sta izrecno določala, da se cenitve za potrebe teh ukrepov izvajajo skladno z MSRP in MSOV. Ampak pisci tega zakona, ki ga uveljavljajo zdaj (med katerimi je vodilna Urška Cvelbar bila med tvorci izbrisa, še čestitala si je z uradniki EK ob njegovi uveljavitvi), so se pač maksimalno potrudili, da bi tvorci izbrisa vse to lahko na sodišču zamegljevali, češ ta novi zakon pač derogira vse ostalo in za razliko od tega ostalega derogiranega ne predpisuje skladnosti z MSRP, ergo skladnost z MSRP ni potrebna.

Zdaj pa vnaprej povem, da se na to temo ne bom več oglašal. Se sploh ne bi, če ne bi bil poimensko pozvan, ker je vse okoli teh izbrisov tudi po šestih letih še tako umazana igra, da si "mimoidoči" težko predstavljate, in se z razlogom zadnja leta držim bolj ob strani.

LPT