[]
Če bi šli pogledati realnost v d.o.o.-jih, bi ugotovili:
- da gre pri prodaji lastnega deleža v enoosebni ali dvoosebni družbi, v kateri družbenik ne gre ven iz družbe do celote ali pretežno (tako da mu ostane npr. manj kot 20%) v bistvu za prikrito izplačilo dobička,
- da gre v ostalih primerih za izhod v sili, ker družbeniki fizične osebe nimajo denarja in je edini način, da kupi delež sama firma (in ne pride do sovražnih nakupov)... razen če je družbenik, ki je prodal (med mnogimi družbeniki), še zmeraj tisti v družbi, ki ima 51% vpliva, tako ali drugače.

Prvi primer je z vidika davčne obravnave (ob ustrezni pravni podlagi, ki je danes pomanjkljiva) prikritega izplačila dividende vreden debate. Drugi primer pa ne (razen če gre za "vplivnega" družbenika), ker gre le za to, kdo bo plačal družbenikov odhod iz družbe ali njegovo bistveno zmanjšanje deleža.

Problem, ki ga vidim jaz pri teh zadevah je v tem, da imaš recimo zakon, ki velja vrsto let. Na njegovi podlagi se odvija posel. Nato pa FURS reče, opa fantje, sedaj si bomo pa mi te člene začeli drugače razlagati. In potem ti rečejo da si recimo pred 4 leti nekaj naredil narobe, ti ubrišejo kazen, odmerijo davek in še obresti. To je noro, kaj se dogaja.

Res je, vendar jaz samo to pravim, da je treba začeti debato - za naprej.

Za nazaj se pa strinjam.

Je pa res, da v Sloveniji ne gre pri tem : udarimo za nazaj - samo za filozofijo Fursa, ampak mu mnogokrat asistira tudi precej nizkointeligenčno Upravno sodišče.