[FrRoSt]
> [samen]
> Članek je zopet eno samo populariziranje.
> Najbolje, da kar napišete, da gre za oglasno sporočilo, kako obnoviti teh 100.000 hiš, plačajo naj vam pa uporabniki elektrike; ali kako?
> Nemčija je primer, ki je pokazala, da s sončnimi in vetrnimi elektrarnami ni mogoče nadomestiti ne jedrskih elektrarn, kot tudi ne premogovnih elektrarn. Povečali so proizvodnjo v premogovnih elektrarnah- Sedaj naj bi kao zaprli premogovne elektrarne in namesto tega gradili plinske :) bravo za rusijo in zda
> Strinjam se s tem, da moramo delati na energetski prenovi in učinkoviti rabi energije, vendar ne mešajte jabolk in hrušk.
> Me pa resno zanima kako imate strokovnjaki predlog energetske prenove s kulturno dediščino zavarovanih stavb ali pa večjih javnih stavb v pasivne oz nič energijske stavbe? Verjetno ne s knauf sistemi?
> V Sloveniji porabijo gospodinjstva za 3000 GWh elektrike, to je polovico kot je proizvodnja iz obstoječe jedrske.
> 8 panelov po 250W znese 2kW in ob 3 urah, kolikor znaša izkoristek sonca v dnevu, bi napolnili le 6kWh, če bi bilo polnjenje brez izgub. Avtomobili pa porabijo cca 18 do 25kWh za 100km. S tem da ste vso elektriko proizvedli poleti, pozimi pa skoraj nič... torej se vozite le poleti. Opcija je tudi vožnja pozimi, ampak seveda na plin...
> Tak sistem, v vsaki hiši, bi stal 15 mrd€.
> Brez jedrske pa bomo še naprej lepo kupovali fosilne vire, kot to počnemo danes za 50% vseh porabljenih virov. Torej če bi zgradili jedrsko, ki dela vsaj 60 let (5mrd€/60let = 83 mio € na leto), bi namesto tistih 50% uvoženih fosilnih virov lahko imeli manj CO2 emisij, saj bi z jedrsko prevzeli del porabe, ki je danes na fosilnih virih.
> Računico pa iščite v 3mrd € letno, ki gredo v tujino preko uvoženih fosilnih virov.

NE gre za oglasno sporočilo, kot tazume marsikdo, ki NE razume zadev, povezanih s tem, ali pa s termodinamiko in ekonomijo na primer!!!!

Gre za ENERGIJO! Za ogrevanje porabijo domovi skoraj 70% VSE energije! In iz tega stališča ni vseeno, ali jo lahko zmanjšaš, ali jo lahko nadomestiš z domačo ali zanjo plačuješ drugim, .... kar dejansko pomeni, da moraš zato pridelati več krompirja, ali pa vzrediti več prašičev ali bikov, krav, koz, ovc, kur, .... in jajc!:) Te potem odneseš v Trst, ali pa v Frankfurt in jih tam na tržnici prodaš, da lahko uvoziš petrolej, ki ga potrebuješ za svojo petrolejko! :))

Zato je potrebno sestaviti PAMETNO strategijo in vleči pametne poteze! :) Samoi to je nekaterim PAMETNJAKOVIČEM, ki niso nikoli gulili klopi z energetiko in termodinamiko TEŽKO DOPOVEDATI! :)))

In če nočemo plačevati tistih 3mrd €vsako leto, kar je kar VELIK znesek, potem je potrebno določene zadeve popraviti, podpreti, tudi s subvencijami in v njih investirati! Če bomo držali (to PAMETNO) smer, potem bomo lahko na tem področju tudi napredovali, .... in kar je najpomembnejše; morda nas bodo ravno taki napredki rešili/reševali v naslednji krizi, ali jo vsaj (nekako) u/blažili...

Kakor so ujela moja ušesa, se pripravlja EU direktiva, ki naj bi predpisovala energetsko ničelne novogradnje. Kar dejansko pomeni, da bi bile na nek način samozadostne.... To sicer danes in jutri ne bo pomenilo veliko, .... čez 70 let pa bo to čisto drugačna slika! S tem se bo takrat (čez 70 let) utež/stopnja prebivališč in (energijsko) potratnih zgradb zmanjšala, ... in takih (starih, starejših, energetsko ne ravno ekonomičnih) bo morda samo še dobra polovica....

Tukaj pridejo še tudi druge zadeve, ki bi jih morali znati izkoristiti,... o tem pa ob kaki druhi priložnosti.

l.p.

Ni čist vse tako in nikoli ne bo tako.


Povračilna doba za investicijo v izolirano fasado je ...recimo da 10-15 let (na pamet), ampak kar realno.

Če Namesto za izolacijo investiraš enak denar v posel ki ima ROI recimo 5 let, potem postane investicija v izolacijo precej manj smiselna v primerjavi s poslom, ki ima boljši ROI.

Subvencije so pa itak precej slaba alokacija prostih sredstev.

Neki Nemec, vsaj tako so ga povzeli, je zapisal:

Če bi hoteli vsi maksimalne dobičke, potem bi vsi prodajali drogo!

*In zakaj je ne!??