Prikaz samo enega sporočila - znotraj teme...

samen sporočil: 32
Članek je zopet eno samo populariziranje.
Najbolje, da kar napišete, da gre za oglasno sporočilo, kako obnoviti teh 100.000 hiš, plačajo naj vam pa uporabniki elektrike; ali kako?
Nemčija je primer, ki je pokazala, da s sončnimi in vetrnimi elektrarnami ni mogoče nadomestiti ne jedrskih elektrarn, kot tudi ne premogovnih elektrarn. Povečali so proizvodnjo v premogovnih elektrarnah- Sedaj naj bi kao zaprli premogovne elektrarne in namesto tega gradili plinske :) bravo za rusijo in zda
Strinjam se s tem, da moramo delati na energetski prenovi in učinkoviti rabi energije, vendar ne mešajte jabolk in hrušk.
Me pa resno zanima kako imate strokovnjaki predlog energetske prenove s kulturno dediščino zavarovanih stavb ali pa večjih javnih stavb v pasivne oz nič energijske stavbe? Verjetno ne s knauf sistemi?
V Sloveniji porabijo gospodinjstva za 3000 GWh elektrike, to je polovico kot je proizvodnja iz obstoječe jedrske.
8 panelov po 250W znese 2kW in ob 3 urah, kolikor znaša izkoristek sonca v dnevu, bi napolnili le 6kWh, če bi bilo polnjenje brez izgub. Avtomobili pa porabijo cca 18 do 25kWh za 100km. S tem da ste vso elektriko proizvedli poleti, pozimi pa skoraj nič... torej se vozite le poleti. Opcija je tudi vožnja pozimi, ampak seveda na plin...
Tak sistem, v vsaki hiši, bi stal 15 mrd€.
Brez jedrske pa bomo še naprej lepo kupovali fosilne vire, kot to počnemo danes za 50% vseh porabljenih virov. Torej če bi zgradili jedrsko, ki dela vsaj 60 let (5mrd€/60let = 83 mio € na leto), bi namesto tistih 50% uvoženih fosilnih virov lahko imeli manj CO2 emisij, saj bi z jedrsko prevzeli del porabe, ki je danes na fosilnih virih.
Računico pa iščite v 3mrd € letno, ki gredo v tujino preko uvoženih fosilnih virov.