[Brat Solidor]
No, tudi jaz sem pripravljen "na mrtvo" braniti stališče, da je zemlja okrogla in ne ploščata.
Pri bolj kompleksnih zadevah kot je npr. globalno segrevanje, kjer deluje kopica spodbujevalcev in zaviralcev s časovno odvisnostjo oziroma cikličnostjo, pa se mi zdi, da je le treba malce tehtanja oziroma ponderiranja učinkov, kaj ne?

Pri tako kompleksnih zadevah, kot je npr. globalno segrevanje, se stališče navadnih smrtnikov (tudi tistih s solidnim naravoslovnim znanjem) zreducira na vprašanje komu verjamemo in komu ne. Ni nekih očitnih dokazov, da bi imel kdo prav in drugi ne. Zato sem rekel, da je to za vse praktične potrebe versko vprašanje.

[usimoncic]
> [Brat Solidor]
> No, tudi jaz sem pripravljen "na mrtvo" braniti stališče, da je zemlja okrogla in ne ploščata.
> Pri bolj kompleksnih zadevah kot je npr. globalno segrevanje, kjer deluje kopica spodbujevalcev in zaviralcev s časovno odvisnostjo oziroma cikličnostjo, pa se mi zdi, da je le treba malce tehtanja oziroma ponderiranja učinkov, kaj ne?

Pri tako kompleksnih zadevah, kot je npr. globalno segrevanje, se stališče navadnih smrtnikov (tudi tistih s solidnim naravoslovnim znanjem) zreducira na vprašanje komu verjamemo in komu ne. Ni nekih očitnih dokazov, da bi imel kdo prav in drugi ne. Zato sem rekel, da je to za vse praktične potrebe versko vprašanje.

Pozdrav,


glede na to kako sta svet / narava kompleksna, je nemogoče s popolno zagotovostjo trditi, da je nekaj "res" oz. "ni res". Vedno je potrebno dopustiti majhno možnost, da ne vemo vsega o določeni stvari oz. določeno stvar zagovarjati "na mrtvo".

Na koncu je tako, da smo se večino stvari, ki jih nismo do potankosti preučili sami, naučili od nekoga drugega in njemu moramo verjeti, da je naučena stvar resnična. Ptolomejev solarni sistem (Zemlja je središče solarnega sistema/vesolja) je deloval odlično in še vedno deluje.. le, da ni pokazatelj resničnega stanja. Ali je Zemlja okrogla? Verjamem, da je, ampak jaz tega nisem videl / izmeril.. verjeti moram slikam / znanstvenikom, ki so bolj ali manj (ne)kredibilni.


Ravno slednje je tisto, kar me najbolj moti pri celotni zgodbi o globalnem segrevanju. S strani držav/politikov sponzorirane raziskave, ki "dokazujejo", da višanje CO2 vodi v višanje globalnih temperatur in s pomočjo katerih potem ti isti politiki določajo višino davčnih stopenj ali emisijskih bonov, zame niso kredibilne oz. celo zavajajoče.


Kako imenujemo pojav, kjer manjša skupina ljudi z alokacijo sredstev, ki jih imajo na voljo, ustvari zgodbo, ki privede do za njih ugodnega rezultata na račun drugih? Prevara? ..Zarota? ..Poslovni model? .. ali pa mogoče vse hkrati?