[bc123a]
> [robi2107]
> > [bc123a]
> > Zakaj pa ne? Seveda je v interesu drzave, da ni treba nerentabilne infrastrukture graditi v vsako vukojebino. To ni v interesu predvsem tistih, ki glasno kricijo o "ohranjanju podezelja", sami pa upajo da bodo za "ohranjanje podezelja" padlo njim kaj v zep.
>
> Ja, saj res. Jebeš vse skupaj, važno da je profit. Zakaj bi se recimo zajebavali z netentabilnim Triglavskim narodnim parkom

sem mislil da je ocitno, da vecja koncentracija ljudi v mestih in posledicno opustitev poseljevanja oddaljenih podrocij pomeni boljse priloznosti za turizem (v teh obmocjih), ne slabse.

ce bi v triglavskem narodnem parku bili samo plansarji in gozdarji bi bil precej bolj avtenticen, pa bi ga lahko drazje prodajali turistom, se ti ne zdi?

Že res, ampak za turizem rabiš infrastrukturo, se ti ne zdi? In ta je kao nerentabilna, če jo zidaš tam nekje v pi*di materni. In tudi, če obstaja tam ena nerentabilna cesta, turizem ne pomeni, da pride en dripac tja nekam, kjer 100 km naokoli ni žive duše in potem lahko tam gleda v luft in diha čist zrak. Nismo mi Aljaska. Za kakšen manj avanturističen turizem pa običajno rabimo kakšen folk, ki bo nudil storitve. Pa hotele pa ta jajca. Turizem smo ljudje, pa to.

Sicer pa: poseljenosti podeželja po mojem ne moremo ocenjevati samo skozi prizmo profita, ker ima druge pozitivne učinke. Zdajle mi na pamet padeta tale dva:

1. kmetje s svojo pridelavo delno pokrivajo potrebe po hrani in s tem zmanjšujejo odvisnost od uvoza,
2. z obdelavo površin preprečujejo njihovo zaraščanje in tako vzdržujejo kulturno krajino.

Če karikiram: naj vsi kmetje lepo migrirajo v mesta, da bomo dohiteli razviti svet, za katerim menda tozadevno močno zaostajamo, in potem bo čudovito. Žrli bomo zagiftano kitajsko hrano, naša (vele)mesta pa bodo otoki sredi divjih gozdov, ki bodo prerasli neobdelane površine.