[FIN-311684]
ESČP je določilo, da je osebna odgovornost aktivnih družbenikov dopustna, torej le, če je bil družbenik aktiven pri upravljanju družbe npr. bil je direktor ali prokurist. Bodo neaktivni družbeniki še naprej plačevali dolgove družbe tako kot aktivni družbeniki? Naša sodišča bodo po tej sodbi morala upoštevati različen položaj aktivnih in neaktivnih družbenikov. Se bodo nadaljevali sodni postopki tudi zoper neaktivnih družbenikov izbrisanih družb?

že slo ustavno sodišče je leta 2002 osebno odg druzbenikov vezalo na aktivnost... problem, ce je problem, je, kako na nasih sodiscih dokazes, da nisi imel odlocujocega vpliva ...

Zakaj bi v kapitalskih druzbah dokazoval, da nisi imel odlocilnega vpliva. Seveda si ga imel, pa to se ne pomeni, da osebno odgovarjas.

[simona2]
> [FIN-311684]
> ESČP je določilo, da je osebna odgovornost aktivnih družbenikov dopustna, torej le, če je bil družbenik aktiven pri upravljanju družbe npr. bil je direktor ali prokurist. Bodo neaktivni družbeniki še naprej plačevali dolgove družbe tako kot aktivni družbeniki? Naša sodišča bodo po tej sodbi morala upoštevati različen položaj aktivnih in neaktivnih družbenikov. Se bodo nadaljevali sodni postopki tudi zoper neaktivnih družbenikov izbrisanih družb?

že slo ustavno sodišče je leta 2002 osebno odg druzbenikov vezalo na aktivnost... problem, ce je problem, je, kako na nasih sodiscih dokazes, da nisi imel odlocujocega vpliva ...

Problem je, ker je Mitja Gaspari pri pripravi zakona izenačil odgovornost družbenikov družb z omejeno odgovornostjo in družbenikov družb z neomejeno odgovornostjo, meni se zdi, da je to nedopustno, ne vem pa zakaj tega tožniki niso bolj poudarjali? Sicer, ni v direktni povezavi pa vendar se zdi, da bodo tudi izbrisani delničarji in obvezničarji NLB deležni podobne sodbe, kajti zaradi nekakšnega širšega finančnega interesa država lahko z državljani
dela kar si želi.