A morte tkole trapat?

Ves ogljikov disoksid, ki gre skozi požare v luft, je tam že bil, preden ga je bilo absorbiralo ščavje, ki zdaj gori.

To vsak ve, ampak večina to prikladno pozabi samo zato, da izkaže svojo privrženost dogmam Zelene Cerkve, neuradno zapovedane religije s strani države.

Tako, da to trapanje ni tolk trapanje, kolikor je izkazovanje pravovernosti.

Zato je uvodno vprašanje tegale komentarja povsem odveč. Jasno da morte. Pobožni novinarji praktično vsi in ene 40% komentatorjev tudi.

[ThomasCR]
A morte tkole trapat?

Ves ogljikov disoksid, ki gre skozi požare v luft, je tam že bil, preden ga je bilo absorbiralo ščavje, ki zdaj gori.

Spoštovani ThomasCR,

seveda je bil CO2 že v luftu, preden so ga pojedli trave in drevje, to vendar vsak ve. Toda če ne bi bilo požarov, se ne bi vrnil v luft še vsaj nekaj let ali nekaj desetletij. To pa v današnjih razmerah ni zanemarljivo.

Študija pa je zanimiva predvsem zaradi primerjave med izpusti zaradi požarov in v industriji. Sporočilo študije, varujmo gozdove pred požari, pa po mojem mnenju ni znamenje kakršnekoli pobožnosti.

[ThomasCR]
A morte tkole trapat?

Ves ogljikov disoksid, ki gre skozi požare v luft, je tam že bil, preden ga je bilo absorbiralo ščavje, ki zdaj gori.

To vsak ve, ampak večina to prikladno pozabi samo zato, da izkaže svojo privrženost dogmam Zelene Cerkve, neuradno zapovedane religije s strani države.

Tako, da to trapanje ni tolk trapanje, kolikor je izkazovanje pravovernosti.

Zato je uvodno vprašanje tegale komentarja povsem odveč. Jasno da morte. Pobožni novinarji praktično vsi in ene 40% komentatorjev tudi.

Lepo razloženo! Drevje - les je akumulacija ogljika, ki ga dobi iz zraka, ko raste in se debeli (rečmo po domače). Ko ta les gori se ta akumuliran ogljik sprošča in gre v zrak in potem zopet nazaj. OK? Ringaraja. Problem je v ravnovesju, ki to ni in gozd kot zdravilec okolja postaja sam ogrožen in s tem tudi njegova funkcija mega ekološkega čistilca.
Ampak ni ogroženo okolje zaradi c-odvaja, ampak zaradi drugih povzročiteljev. Dieslovi nanodelci recimo, kravji toplogredni plini...itd..Lep dan.

[ThomasCR]
A morte tkole trapat?

Ves ogljikov disoksid, ki gre skozi požare v luft, je tam že bil, preden ga je bilo absorbiralo ščavje, ki zdaj gori.

To vsak ve, ampak večina to prikladno pozabi samo zato, da izkaže svojo privrženost dogmam Zelene Cerkve, neuradno zapovedane religije s strani države.

Tako, da to trapanje ni tolk trapanje, kolikor je izkazovanje pravovernosti.

Zato je uvodno vprašanje tegale komentarja povsem odveč. Jasno da morte. Pobožni novinarji praktično vsi in ene 40% komentatorjev tudi.

Smer Venere seveda ne. Je pa ta planet ekstremni primer toplogrednega vpliva. Težko je pojasniti nekomu, ki ne verjame (veruje v svojo dogmo, ne pa v realnost), da je znanstveno povsem nedvoumno, da povečanje CO2 od 300 na 500 ppm pomeni dvig povprečne ravnotežne temperature na Zemlji za recimo 3 stopinje C. Prepustnost atmosfere za dolgovalovno toplotno sevanje Zemlje v vesolje se zmanjša, prepustnost za kratkovalovno sevanje Sonca pa se ne spremeni. Je pa res, da je tudi vodna para toplogredni plin in da imajo beli oblaki nasprotni učinek zaradi albeda; pa da imajo aerosoli tudi hladilni učinek; ampak ima manj zaledenelega morja in snežne odeje albedo učinek segrevanja...Skratka vse skupaj je strašno zapleteno, ampak modeli in izkušnje kažejo, da rast CO2 (in metana, NOx itd) v ozračju pomeni segrevanje zemlje.