S samim izidom v sodbi se strinjam, vse ostalo (beri naprej):

Sodba argumentativno ni na taki ravni, kot bi se pričakovalo glede na pomembnost primera. Vrhovno sodišče bi lahko ponudilo nižjim sodiščem jasne parametre za sojenje (v podobnih zadevah), tako pa je - kot že mnogokrat doslej - zelo pavšalno presodilo, da pač nekaj v tej zgodbi ne štima.

Jan Zobec je bil poročevalec. Nekoč se je mnogo pričakovalo od njega, danes je za penzijo... kot marsikateri drugi vrhovni sodnik.

Sodba je plod neke birokratske pragmatičnosti, ne pa nekega študioznega pristopa - spet se ugotavlja, da so spisali nekaj na način, da so čez prst tehtali in potem nekaj argumentov, ki se (za silo) prilegajo "not" nametali.