[FIN-311684]
Če je dovolj naročil zakaj ne prodamo 100 odstotkov banke? Bruselj ne bo imel nič proti. Čez kakšno leto po ugotovitvi, da je večina banke v lasti Slovencev se jih na podlagi izmišljenih ugotovitev Banke Slovenije lahko vedno izbriše, razlasti, tujcem se prej namigne naj se znebijo deleža...Banka bo ponovno v državni lasti, ki lahko pripravi novo privatizacijo, novi IPO...Slovenec rado gre na led več kot trikrat.

Kakšna kolosalna bedarija FIN 311684 je spet to!

Imel sem se priliko pogajati z največjimi svetovnimi investicijskimi firmami v zvezi s prodajo NLB. Nobene ni motil državni delež, kvečjemu nasprotno, večina si je želela, da država ostaja eden od glavnih lastnikov! Zakaj neki?

Zato ker vsi vidijo v državi partnerja, zagotovilo, da bo ta partner v potencialni krizi stal za banko. Državni delež pomeni večjo varnost in s tem vrednost njihovega deleža. Bonitetne družbe imajo praviloma posebno rubriko v zevzi z vlogo države. Praviloma pomeni vložek države večjo varnost in s tem boniteto banke.

To velja za vse resne firme, ne pa za "voulture capital". Ampak tega nočemo, ali pač?

Pozablja se, da je boniteta večine slovenskega bančništva po krizi 2008 slonela predvsem na večinskem deležu države. Ko ste idioti neoliberalci leta 2010 in 2011 govorili o privatizaciji bank ste pozabili, da s tem rušite temelj na katerem je stala boniteta največjih slovenskih bank, s tem celega bančnega sistema in posledično cele ekonomije. Tudi, če ne verjamete v državno lastništvo bi morali že zaradi tega razloga odložiti privatizacijo na čas po krizi.

Ampak tega vam ni nihče povedal, sami pa premalo znate in imate premalo izkušenj, da bi to ugotovili.

[gobim]
> [FIN-311684]
> Če je dovolj naročil zakaj ne prodamo 100 odstotkov banke? Bruselj ne bo imel nič proti. Čez kakšno leto po ugotovitvi, da je večina banke v lasti Slovencev se jih na podlagi izmišljenih ugotovitev Banke Slovenije lahko vedno izbriše, razlasti, tujcem se prej namigne naj se znebijo deleža...Banka bo ponovno v državni lasti, ki lahko pripravi novo privatizacijo, novi IPO...Slovenec rado gre na led več kot trikrat.

Kakšna kolosalna bedarija FIN 311684 je spet to!

Imel sem se priliko pogajati z največjimi svetovnimi investicijskimi firmami v zvezi s prodajo NLB. Nobene ni motil državni delež, kvečjemu nasprotno, večina si je želela, da država ostaja eden od glavnih lastnikov! Zakaj neki?

Zato ker vsi vidijo v državi partnerja, zagotovilo, da bo ta partner v potencialni krizi stal za banko. Državni delež pomeni večjo varnost in s tem vrednost njihovega deleža. Bonitetne družbe imajo praviloma posebno rubriko v zevzi z vlogo države. Praviloma pomeni vložek države večjo varnost in s tem boniteto banke.

To velja za vse resne firme, ne pa za "voulture capital". Ampak tega nočemo, ali pač?

Pozablja se, da je boniteta večine slovenskega bančništva po krizi 2008 slonela predvsem na večinskem deležu države. Ko ste idioti neoliberalci leta 2010 in 2011 govorili o privatizaciji bank ste pozabili, da s tem rušite temelj na katerem je stala boniteta največjih slovenskih bank, s tem celega bančnega sistema in posledično cele ekonomije. Tudi, če ne verjamete v državno lastništvo bi morali že zaradi tega razloga odložiti privatizacijo na čas po krizi.

Ampak tega vam ni nihče povedal, sami pa premalo znate in imate premalo izkušenj, da bi to ugotovili.

Velikokrat štartam na prvo in ne iščem svoj prav, preberem in napišem, saj to jemljem kot pogovor za šankom brez cenzure. Zares nisem vedel, da je 25%+1 delnica državne lastnine v bankah npr. v NLB tako velika prednost, da so kupci preostalega deleža 75%-1 pripravljeni dati več za delnico, ker vedo, da je njihova naložba z državo v ozadju bolj varna. Zakaj javnosti tega ni povedala vlada, ko je obljubila prodajo 75%-1 delnica? Sprašujem se, zakaj kupci hrvaških bank niso želeli hrvaške države v lastninski strukturi bank? Zakaj tega ne želijo v naših SKB ali UninCredit?

Podpiral sem 100% privatizacijo NLB, sicer ideja, da bi banka ostala v 100% državni lasti, upravo in nadzorni svet pa bi imemoval Bruselj mi je bila še bolj všeč, kajti banka bi bila pod neposredno upravo Bruslja. Še nekaj, za izsiljeno prodajo liberalci (hayekovci, fridmanovci, antikardelijanci, podjetniki) nismo prav nič krivi, kriva je premierka Bratuškova, Čufer in drugi okoli njiju, ki niso imeli niti sposobnosti, niti znanja niti pokerske premišljenosti za pogajanja z Bruseljem in so v bistvu dovolili, da nam je nekakšen 19 tajnik od pomočnika 11 namestenika nekakšnega bruseljskeka "kurcapalca" prodal banko.

To deloma drži.

Tujci želijo imeti lastništvo države, če ta pisno ali ustno obljubi, da bo kredite najemala ona ali vsi njeni sateliti v banki, v kateri ima nek delež.

Tuji sindicirani ali večji bankirji ali kar centralne banke ter bonitetne službe deloma res rade vidijo, da ima država do 30% delež v banki, ki je predmet kreditno-bonitetne presoje.

Kar se tiče NLB, se je izkazala, ko je imela tretjinskega (ali koliko že) lastnika, tj. KBC, izkazal pa se je tako, da je KBC zbešal iz tega gnezda. OK, KBC je želel 75% lastništva NLB in če bi mu ga Rop, kasneje Janša dal, ne bi leta 2013 zmetali 2 mlrd (prej še tudi nekaj 100 mio) v to banko, ki nam bo zaradi nesposobnih politikov vrnila nazaj v budžet morda 1,5 mlrd.

Ampak ti 2 mlrd in še kaj smo financirali z zadolževanjem po appr. 4,5% obrestni meri, rezalo se je obvezničarje in denar se jim bo še vračalo z obrestmi...pa hrvaški štediši so še tle...

Torej, če bi banka šla v stečaj leta 2013, bi morda to nas manj koštalo. Tega ne ve nihče in tudi nikoli ne bomo vedeli, kaj če... bi bilo...

Skratka, kakega resnega manageriranja nismo nikoli imeli in vse je precej stihijsko, zdaj eden, zdaj drugi ima ideje, izvaja pressing, itd. in vsi skupaj nekaj motovilijo.

(Če se tako vodi firmo danes, se ve, kje konča že v 2 letih... ampak tle je za sedaj država "garant" s svojimi plusi in minusi. In bo močno vplivala na poslovno politiko NLB, pri razpršenem lastništvu, še nekaj časa. Kar pa ni dobro za naložbo v delnico kot tako.)

[gobim]

Imel sem se priliko pogajati z največjimi svetovnimi investicijskimi firmami v zvezi s prodajo NLB. Nobene ni motil državni delež, kvečjemu nasprotno, večina si je želela, da država ostaja eden od glavnih lastnikov! Zakaj neki?

Kakšne laži pišeš...

Imel sem se priliko pogajati z največjimi svetovnimi investicijskimi firmami v zvezi s prodajo NLB. Nobene ni motil državni delež, kvečjemu nasprotno, večina si je želela, da država ostaja eden od glavnih lastnikov! Zakaj neki?

si se anonimno pogajal?

Pozablja se, da je boniteta večine slovenskega bančništva po krizi 2008 slonela predvsem na večinskem deležu države. Ko ste idioti neoliberalci leta 2010 in 2011 govorili o privatizaciji bank ste pozabili, da s tem rušite temelj na katerem je stala boniteta največjih slovenskih bank, s tem celega bančnega sistema in posledično cele ekonomije. Tudi, če ne verjamete v državno lastništvo bi morali že zaradi tega razloga odložiti privatizacijo na čas po krizi.

Ampak tega vam ni nihče povedal, sami pa premalo znate in imate premalo izkušenj, da bi to ugotovili.

Lahko, da je boniteta takrat temeljila na tem. Ni pa to edina možnos5 banke za boniteto. Še več, večina dobrih bonitet bank v svetu NE temelji na lastništvu države ampak dobremu stanju in delu. In ja, če to, da si želim da boniteta banke temelji na dobremu stanju banke in dobremu delu ter odličnemu manangementu, pomeni da sem neoliberalec, potem sem ponosen, da sem neoliberalec.