[bc123a]
To je najslabsi mozni, balkanski razplet.
Sodisca pravijo: si prekleti spekulant, razen ce ne dokazes da si funkcionalno nepismen butelj. Tekovine revolucije, kjer se je nominalno skrbelo za "malega cloveka" torej ostajajo nedotaknjene.

ne dodat tojemoznosamovsloveniji, ker ne bo slo skoz :)

(ceprav je vsaka drzava imela svojo izvedenko in stevilo revolucij)

pojem nepoucenega / malega / retail vlagatelja je precej splosen. so pa razlike v teoriji in praksi o tem, kdo to ni (in kaj poceti z njimi).

www.telegraph.co.uk/...he-US.html

res je sicer, da ce bi hoteli biti povsem formalisticni in nevtralni, bi vzeli v roke ztfi clene od 46 dalje, ki govorijo o pojmu dobro poucenega vlagatelja v slo zakonodaji. ki med drugim pravijo, da fizicne osebe to sploh ne morejo biti (in so torej vedno smatrani kot bolj svoh), razen na svojo izrecno zeljo in ob izpolnjevanju pogojev (glej tam).

posledica tega je za moje oci to, da ce bi nekdo uletel, da on pac ni v registru dobro poucenih (ja, seveda obstaja tak register :) in da je torej potreben zascite in da so ga zjebali, bi to "moralo" iti skoz, pa tudi ce je takih 99,9% fizicnih imetnikov obveznic v casu izbrisa. (nadaljno razdelavo glede narekovajev lahko opravijo bolj motivirani drugi.)

[crt]
> [bc123a]
> To je najslabsi mozni, balkanski razplet.
> Sodisca pravijo: si prekleti spekulant, razen ce ne dokazes da si funkcionalno nepismen butelj. Tekovine revolucije, kjer se je nominalno skrbelo za "malega cloveka" torej ostajajo nedotaknjene.

ne dodat tojemoznosamovsloveniji, ker ne bo slo skoz :)

Dude, you know me better than that :)

Ne, ni to. Iz clanka nekako sledi, da sta ta dva investitorja dejansko dobro poucena, in tega niti ne bi zanikala, ampak, jbg, nekako so sodisca sugerirala, da je to nacin, kako dobiti vlozek nazaj. Po vsej sramoti ki se je dogajala glede izbrisa podrejencev.