[MarijanMacek]
Podajam samo eno misel I. Berlina, malo slovnično dodelano iz slovenske wikipedije:

Absolutna svoboda, ki ni omejena z ničemer, vodi v zatiranje svobode šibkejšega. Iz tega sledi, da je treba potegniti mejo med avtonomnostjo območja zasebnega življenja od območja javne oblasti, oziroma močnejšega drugega[7]. ...

To drži, če si nasproti stojita dve enakovredni strani. Če pa imaš na eni strani arogantnega oblastnika, kar Zorangutan nesporno je, na drugi strani pa zavednega državljana K, ki na njegove pizdarije opozarja, pa zgornja definicija več ni ustrezna, ker se ve, kdo je tu šibkejši in kdo močnejši. Poleg tega pa so javne osebe (kar oblastniki nesporno so), v vseh normalnih sistemih manj zaščiteni pred kritiko oz. svobodo govora drugega, pri varovanju njihove zasebnosti pa se uporabljajo drugačni vatli, kot to velja za navadne državljane. V domači sodni praksi sicer najdemo sodbe, ki temu načelu nasprotujejo, vendar imamo na srečo tu še ESČP, ki potem takšne pravne zmazke anulira, če jih zavedni državljan spravi do tam.

Ti bodo povedali, da: kar je dovoljeno Jupitru, ni dovoljeno volu. Quod licet...

[robi2107]
To drži, če si nasproti stojita dve enakovredni strani.

Pri njemu gre za napačno interpretacijo svobode posameznika. Drugače je dal link, kjer je svoboda razložena čisto libertarno (ideologija, ki jo sovraži).

Dovoljena omejitev je le ta, ki jo poznamo v našem zakonu - neposredno in očitno pozivanje k nasilju - oziroma tisti govor, ki bi očitno in jasno lahko imel za posledico dejansko nasilje. Poudarek je na očitnem in jasnem.

Če pa pogledamo, kje so naši levičarji že našli sovražni govor - je pa jasno, da gre za vsak govor, ki ga levica sovraži (torej vsako nestrinjanje z njimi).