[katarinaulcnik]
Mimoidoči, glej, lahko se mi tukaj prepucavamo do onemoglosti. In nekaj zadnjih člankov Financ na temo chf sem nameno ignorirala (s komentarji).
Dejstvo je, da zadeva ni enostavna. Niti za stroko. kako potem pričakovati od navadnega potrošnika, da bo razumel kompleksnost produkta.

Skrb zbujajoče je dejstvo, da tiste banke, ki so te kredite podeljevale (ponovno poudarjam, da jih niso vse banke in hranilnice, ki poslujejo v Sloveniji), vedele, v kaj se spuščajo. Nimaš pojma, kaj vse znajo povedati na sodišču priče, ki jih vabi banka. Referenti NISO imeli pojma, kaj ponujajo. Ampak uprave bank SO.
Glej koliko strokovnjakov se s tem ukvarja, pa si niso edini. Ne moremo in ne smemo pričakovati, da bo potrošnik nosil vsa tveganja, ker se s tem zakoljemo. Tudi Zveza potrošnikov kot potrošniška organizacija, ne kot desno ali levo krilo Združenja Frank, ampak kot neodvisna organizacija, je istega mnenja.
Odmislimo zdaj chf. Poskušajmo videt zadevo širše. Ali misliš, da bi ZBS tako vztrajno in z vsemi možnimi sredstvi toliko energije usmerilo v diskreditiranje kreditojenalcev v chf, če ni bi bilo zadaj toliko umazanije? Ali misliš, da bi ZBS s tako ihto poskušalo vplivati na sodnike (pri čemer ne gre prezreti, da so VSI sodni postopki še odprti), s tem, da je prek Ministrstva za pravosodje hotelo na civilnopravno sodniško šolo uvrstiti predavatelja, ki je spisal pravno mnenje po naročilu bank? A je to korektno? Lahko bi šlo za kakršno koli zadevo, magari za čebele, če hočeš: ne more si ministrstvo za pravosodje dovoliti, da v odprtih postopkih sodnike uči samo, kar trdi ena stran, zavestno pa spregleda drugo 8za katereo stojijo tudi ustavni pravniki). A res ne dojamete, ljudje, da tu ne gre za to, ali s)m)o chf kreditojemalci glupi ali ne? Zgodba je mnogo širša in to bi vas, dragi moji, moralo skrbeti.
Mi bomo po sodni poti tako ali tako nadaljevali. Pa tudi sodba Vrhovnega sodišča bi vam morala dat mislit. Preberite si jo, prosim. Ker Finance je niso, zagotovo. Finance samo kopirajo in lepijo sporočila za javnost, objavljena na spletni strani Združenja bank Slovenije.

... čuj, dejstvo je, da se noben normalen ne ukvarja z zadevami, ki jih ne razume, kaj šele da bi na to vezal svojo eksistenco ... no, se pa strinjam s tabo, da se je s frankarji brezveze prepucavat o zadevah, ki jih ne razumejo niti se o njih nočejo podučiti...

[najobj]
> [katarinaulcnik]
> Mimoidoči, glej, lahko se mi tukaj prepucavamo do onemoglosti. In nekaj zadnjih člankov Financ na temo chf sem nameno ignorirala (s komentarji).
> Dejstvo je, da zadeva ni enostavna. Niti za stroko. kako potem pričakovati od navadnega potrošnika, da bo razumel kompleksnost produkta.
>
> Skrb zbujajoče je dejstvo, da tiste banke, ki so te kredite podeljevale (ponovno poudarjam, da jih niso vse banke in hranilnice, ki poslujejo v Sloveniji), vedele, v kaj se spuščajo. Nimaš pojma, kaj vse znajo povedati na sodišču priče, ki jih vabi banka. Referenti NISO imeli pojma, kaj ponujajo. Ampak uprave bank SO.
> Glej koliko strokovnjakov se s tem ukvarja, pa si niso edini. Ne moremo in ne smemo pričakovati, da bo potrošnik nosil vsa tveganja, ker se s tem zakoljemo. Tudi Zveza potrošnikov kot potrošniška organizacija, ne kot desno ali levo krilo Združenja Frank, ampak kot neodvisna organizacija, je istega mnenja.
> Odmislimo zdaj chf. Poskušajmo videt zadevo širše. Ali misliš, da bi ZBS tako vztrajno in z vsemi možnimi sredstvi toliko energije usmerilo v diskreditiranje kreditojenalcev v chf, če ni bi bilo zadaj toliko umazanije? Ali misliš, da bi ZBS s tako ihto poskušalo vplivati na sodnike (pri čemer ne gre prezreti, da so VSI sodni postopki še odprti), s tem, da je prek Ministrstva za pravosodje hotelo na civilnopravno sodniško šolo uvrstiti predavatelja, ki je spisal pravno mnenje po naročilu bank? A je to korektno? Lahko bi šlo za kakršno koli zadevo, magari za čebele, če hočeš: ne more si ministrstvo za pravosodje dovoliti, da v odprtih postopkih sodnike uči samo, kar trdi ena stran, zavestno pa spregleda drugo 8za katereo stojijo tudi ustavni pravniki). A res ne dojamete, ljudje, da tu ne gre za to, ali s)m)o chf kreditojemalci glupi ali ne? Zgodba je mnogo širša in to bi vas, dragi moji, moralo skrbeti.
> Mi bomo po sodni poti tako ali tako nadaljevali. Pa tudi sodba Vrhovnega sodišča bi vam morala dat mislit. Preberite si jo, prosim. Ker Finance je niso, zagotovo. Finance samo kopirajo in lepijo sporočila za javnost, objavljena na spletni strani Združenja bank Slovenije.

... čuj, dejstvo je, da se noben normalen ne ukvarja z zadevami, ki jih ne razume, kaj šele da bi na to vezal svojo eksistenco ... no, se pa strinjam s tabo, da se je s frankarji brezveze prepucavat o zadevah, ki jih ne razumejo niti se o njih nočejo podučiti...

Zdaj se pa odloči: ali nisi normalen, ali pa se ukvarjaš z zadevami ki jih ne razumeš! Zapomni si, danes smo frankarji, nekega dne boš mogoče ti ali tvoji bližnji v podobni situaciji!

... čuj, dejstvo je, da se noben normalen ne ukvarja z zadevami, ki jih ne razume, kaj šele da bi na to vezal svojo eksistenco ...

V bistvu si tole zelo prefinjeno zapisal. Kajti, če prav razumem situacijo, so se eni in drugi slabo razumeli na zadevo, saj drugače ne bi prišlo do problemov, ok???

Banka bolj težko propade, posameznik pa zagotovo lažje!

P.S. Vsak slabo nadzorovan/napovedljiv finančni "produkt" bi naj bil špekulativna zadeva in se nikakor ne bi smel imenovati kredit! To kar banka "dobro razume", bodo razumeli tudi komitenti. Torej, verjetno manjka ločnica med zanesljivo in špekulativno zadevo, za to bi se morali zavzemati, da v bodoče preprečimo tovrstne ... lapsuse.
To je torej moje razmišljanje ...