Prikaz samo enega sporočila - znotraj teme...

mimoidoci sporočil: 5.985
Zadnja sprememba: mimoidoci 20.05.2018 13:16
[katarinaulcnik]
Rexi in ostali, na vaše strokovne komentarje odgovarjam takole (Vir: Sodba Vrhovnega sodišča RS z dne 7. maja 20018):

Sodišči (prvostopensjko in Višje) bi morali upoštevati, da je toženka (banka) finančni strokovnjak s TIMI EKONOMSKIH ANALITIKOV in SPECIALIZIRANIMI SEKTORJI ZA UPRAVLJANJE TVEGANJ. Vedela je (banka) za visoko volatilnost CHF in trende naraščanja tečajev kot tudi za tveganost posla za kreditojemalca.
....
Pojasnilni dolžnosti bi bilo zadoščeno le, če bi bili kreditojemalci seznanjeni, da so tveganja neomejena in je verjetno, da se bodo realizirala.

Ne vem če boš razumela, a tudi metode merjenja tveganj so hudo sporne. Že od nekdaj je tako, pa tudi po letu 2008 se ni kaj dosti spremenilo. Še danes se volatilnost tečaja meri pretežno s statistiko dnevnih donosov tečajev. Če CHF raste enakomerno napram EUR lahko izračunaš (navkljub rasti) zanemarljivo nizko volatilnost EURCHF (in s tem zanemarljivo nizko tveganje).

Predstavljaj si npr. volatilnost spremenljivke (donos EURCHF), ki je vsak dan približno enakomerna (npr. -0,01 in predstavlja negativen donos tečaja EURCHF pri enakomernem padanju EUR na CHF). In točno to se je dogajalo v letih 2007-2013. CHF je na EUR rastel dokaj enakomerno in volatilnost donosov EURCHF, ki je sopomenka za tveganje EURCHF, je bila nizka. Tako kot bi bilo tudi, če bi tečaj stal pri miru. Zato se banke valutno varujejo pretežno tako, da izenačujejo svojo aktivo in pasivo.

Absolutno natančnega merjenja tveganj ni. Kredit v CHF za nekega švicarja tako ali tako ni tvegan, za banko pa v vsakem primeru je. Toda tako tveganje je predvsem kreditno, ne tečajno. Centralne in komercialne banke se ukvarjajo predvsem s tveganji bank, ne pa komitentov. Poslovne banke pa kot rečeno z metodologijami tudi ne zaznavajo objektivnih tveganj svojih komitentov. Tvoje gornje mnenje je zato netočno z več vidikov.

Kreditojemalci v CHF še do danes niste dobili realne slike, ker vam ta niti ni v interesu. Uporabljate polresnice ali celo netočnosti, ki jim sodišča lahko verjamejo ali pa tudi ne. Odvisno od njihovega amaterizma in pristopa k realnosti. Pozabljate pa tudi, da je med vami veliko zgoraj omenjenih "strokovnjakov" - torej tudi bančnikov, ki so prav tako jemali kredite v CHF.

Bančni svet je precej bolj amaterski, kot si večina misli. Od neskončnih podatkov in kompliciranih modelov nihče nima prav dosti. Prihodnost je nenapovedljiva, zato je vsakdo lahko strokovnjak. Gre za nekakšno igro pri kateri prosperiraš četudi zgolj po sreči -tu in tam- pravilno napoveš prihodnost. Nas je ta igra stala že več kot 5 mlrd EUR.

Neposredni odgovori na sporočilo št. 2712790

Strani: 1

anon-447527 sporočil: 72
Mimoidoči, glej, lahko se mi tukaj prepucavamo do onemoglosti. In nekaj zadnjih člankov Financ na temo chf sem nameno ignorirala (s komentarji).
Dejstvo je, da zadeva ni enostavna. Niti za stroko. kako potem pričakovati od navadnega potrošnika, da bo razumel kompleksnost produkta.

Skrb zbujajoče je dejstvo, da tiste banke, ki so te kredite podeljevale (ponovno poudarjam, da jih niso vse banke in hranilnice, ki poslujejo v Sloveniji), vedele, v kaj se spuščajo. Nimaš pojma, kaj vse znajo povedati na sodišču priče, ki jih vabi banka. Referenti NISO imeli pojma, kaj ponujajo. Ampak uprave bank SO.
Glej koliko strokovnjakov se s tem ukvarja, pa si niso edini. Ne moremo in ne smemo pričakovati, da bo potrošnik nosil vsa tveganja, ker se s tem zakoljemo. Tudi Zveza potrošnikov kot potrošniška organizacija, ne kot desno ali levo krilo Združenja Frank, ampak kot neodvisna organizacija, je istega mnenja.
Odmislimo zdaj chf. Poskušajmo videt zadevo širše. Ali misliš, da bi ZBS tako vztrajno in z vsemi možnimi sredstvi toliko energije usmerilo v diskreditiranje kreditojenalcev v chf, če ni bi bilo zadaj toliko umazanije? Ali misliš, da bi ZBS s tako ihto poskušalo vplivati na sodnike (pri čemer ne gre prezreti, da so VSI sodni postopki še odprti), s tem, da je prek Ministrstva za pravosodje hotelo na civilnopravno sodniško šolo uvrstiti predavatelja, ki je spisal pravno mnenje po naročilu bank? A je to korektno? Lahko bi šlo za kakršno koli zadevo, magari za čebele, če hočeš: ne more si ministrstvo za pravosodje dovoliti, da v odprtih postopkih sodnike uči samo, kar trdi ena stran, zavestno pa spregleda drugo 8za katereo stojijo tudi ustavni pravniki). A res ne dojamete, ljudje, da tu ne gre za to, ali s)m)o chf kreditojemalci glupi ali ne? Zgodba je mnogo širša in to bi vas, dragi moji, moralo skrbeti.
Mi bomo po sodni poti tako ali tako nadaljevali. Pa tudi sodba Vrhovnega sodišča bi vam morala dat mislit. Preberite si jo, prosim. Ker Finance je niso, zagotovo. Finance samo kopirajo in lepijo sporočila za javnost, objavljena na spletni strani Združenja bank Slovenije.
anon-447527 sporočil: 72
Mimoidoči, še odgovor na tole tvojo navedbo : Kreditojemalci v CHF še do danes niste dobili realne slike, ker vam ta niti ni v interesu. Uporabljate polresnice ali celo netočnosti, ki jim sodišča lahko verjamejo ali pa tudi ne. Odvisno od njihovega amaterizma in pristopa k realnosti. Pozabljate pa tudi, da je med vami veliko zgoraj omenjenih "strokovnjakov" - torej tudi bančnikov, ki so prav tako jemali kredite v CHF.


Se strinjam, in taki zagotovo ne bodo tožil banke. Ostali pač.

Strani: 1