Izbrani forum: Glavni forum
Izbrana tema: članek Sarkazem in neprijatelji ustavnega sodišča
Strani: 1 2
sporočil: 7.964
Zadnja sprememba: FIN-379669 18.05.2018 11:04
Čestitke avtorju za današnje pisanje.V tej zadevi je mnenje Sovdatove v očitnem nasprotju s pojmovanjem in prakso glede pravnega interesa pobudnika.
Sicer je nekaj svetlih trenutkov slovenskih sodnikov, mnogo preveč pa je tendencioznih (za prjatle) ali pozitivističnih odločitev.
Takih prispevkov mora biti vedno več, da se ta zatohli sodni prostor odpre, prezrači.
sporočil: 283
Jugoslovanski in ruski sistem imata sojenje po kmecki pameti. Ce je
fer, da gres malo sedet, bos pac obsojen, ceprav strogo po zakonu
ne bi smel biti. Nefer je tudi izlocanje obremenilnih dokazov v
kazenskem postopku, pa to ustavno sodisce dovoli. Ce delamo po
zdravi kmecki pameti zakona sploh ne rabimo in najbolj ucinkoviti
pravosodni sistemi so funkcionirali tocni tako. Ko je bil na
oblasti Stalin so bili vsi obsojeni v par dneh, tam ni bilo sodnih
zaostankov. V zda jih tud ni, tam te pa zaprejo kar brez obsodbe pa
je mir.
Ko bo nek sodnik obsodil kriminalca, ker bo ocitno, da je storil kaznivo dejanje bo pa Avbelj napisal, da bi moralo sodisce upostevati zakon in ga oprostiti, ker je tozilstvo en dan zamudilo nek rok. Je to pravicnost v nas samih?
Ko bo nek sodnik obsodil kriminalca, ker bo ocitno, da je storil kaznivo dejanje bo pa Avbelj napisal, da bi moralo sodisce upostevati zakon in ga oprostiti, ker je tozilstvo en dan zamudilo nek rok. Je to pravicnost v nas samih?
sporočil: 7.964
Pravna država se kaže v moči argumenta sodnika.
Če najvišji sodišči v državi premoreta le argumentacijo - pač ne da se, ker je zakon jasen (pa ni tako, ker v posledici, sankciji kršitve, ki očitno je bila - nespoštovanje kvote, ni jasen), zraven pa si predsednica sodišča privošči ločeno mnenje, kot ga je, upam dobesedno, citiral Avbelj, potem bog naj nam pomaga.
Mali človek nima upanja, da kaj doseže pri tem sodstvu, ki nima le plašnic, ampak kar že prevezo čez obe očesi.
Ustavno sodišče imamo zato, da opravi najtežja tehtanja, ne pa, da nam piše šank argumentacijo - ne da se, sorry. Če se pa jim ne da delati, pa izvolite, hvala lepa.
Če najvišji sodišči v državi premoreta le argumentacijo - pač ne da se, ker je zakon jasen (pa ni tako, ker v posledici, sankciji kršitve, ki očitno je bila - nespoštovanje kvote, ni jasen), zraven pa si predsednica sodišča privošči ločeno mnenje, kot ga je, upam dobesedno, citiral Avbelj, potem bog naj nam pomaga.
Mali človek nima upanja, da kaj doseže pri tem sodstvu, ki nima le plašnic, ampak kar že prevezo čez obe očesi.
Ustavno sodišče imamo zato, da opravi najtežja tehtanja, ne pa, da nam piše šank argumentacijo - ne da se, sorry. Če se pa jim ne da delati, pa izvolite, hvala lepa.
sporočil: 283
Pravna drzava je sojenje po zakonu in ustavi. Laicno sodstvo smo
meli v Jugoslaviji takoj po vojni, zelo ucinkoviti, po kmecki
pameti, brez zakona. Odlicno je delovalo.
sporočil: 283
Takim po zdravi kmecki pameti ne bi smeli dovolit, da kandidirajo
ze zato, ker so nepismeni.
sporočil: 7.964
Brez osnovnega občutka kaj je prav in kaj ne, seveda v okviru
zakona in ustave, ne bi smel nihče postati sodnik.
Ustavni sodnik pa ima moč in poslanstvo preseči in poseči, ko je pravičnost vržena iz ravnotežja.
Pa to nima veze, ali je sodnik leve ali desne provenience. Spomnim se npr., da so t.i. desni načitani pravniki znali za Cirila Ribičiča reči, da je pisal zelo kvalitetna ločena mnenja ter razlage prava.
So, ne potrebujemo smetane, ampak naj bo za začetek testo pravo.
Ustavni sodnik pa ima moč in poslanstvo preseči in poseči, ko je pravičnost vržena iz ravnotežja.
Pa to nima veze, ali je sodnik leve ali desne provenience. Spomnim se npr., da so t.i. desni načitani pravniki znali za Cirila Ribičiča reči, da je pisal zelo kvalitetna ločena mnenja ter razlage prava.
So, ne potrebujemo smetane, ampak naj bo za začetek testo pravo.
sporočil: 10.224
[LeonTosic]Torej ti zagovarjaš kršenje človekovih pravic.
Jugoslovanski in ruski sistem imata sojenje po kmecki pameti. Ce je fer, da gres malo sedet, bos pac obsojen, ceprav strogo po zakonu ne bi smel biti.
sporočil: 162
Zelo lepo zapisano. Z vsem se strinjam.
"Pravo obstaja zato, da ljudem olajšuje življenje, da jim pomaga razrešiti konflikte na čim bolj eleganten, hiter, učinkovit in prepričljiv način. Pravo, predpisi in državni organi niso zaradi njih samih, ampak so v funkciji posameznika in njegovih pravic.
Pravo naj bi bilo tudi izraz dobre vere in poštenja ter, jasno, zdrave kmečke pameti. Ker vsega tega ni v prevladujočem delu slovenske pravne stroke, to tudi v pravu ne obstaja".
Dva bistvena razloga, zakaj po mojem mneju ni tako, kot pravi Avbelj, da bi moralo biti:
1. Naš pravni red je birokratsko urejen kaos džungle predpisov in hudournikov sprememb (preko 20000 splošnih predpisov na državni ravni), ki dajejo potuho sodnikom, da jim ni potrebno soditi po vesti in poštenju.
Zakon je jasen samo če določa:
Ne laži!
Ne kradi!
Ne ubijaj!
Ko začnemo dodajati vejice in črke, je zakon vedno manj jasen in postaja vedno bolj mrtva črka na papirju.
Pravnega reda (pravične in poštene družbe) zato ni možno vzpostaviti zgolj z zakonsko zapisanimi sistemskimi rešitvami (niti od najbolj dobronamernih modrecev)
Pravni red je kot izdelek, ki ga je potrebno v določeni fazi tudi ročno obdelati, zato potrebujemo Martina Krpana, ki zna, zmore, hoče in si upa Brdavsu odsekati glavo (seveda v množini).
Matej Acetto je pred časom postavil sledeče bistveno vprašanje: »Kaj naj ima prednost, črka (zakona) ali življenje (prava)?«
Simona Toplak je na nacionalni televiziji pred časom izjavila: »Ne moreš z zakonom predpisati poštenosti ljudi. Poštenost ljudi in podjetništva bo vedno odvisna od tega, kako bo to podjetništvo nadzirano. Zato morajo biti pač pošteni nadzorniki«.
Jaz pa dodajam, kar že dolgo ponavljam:
Urejen pravni red sploh ni odvisen od zakonodaje ampak je odvisen zgolj od resnicoljubnosti ljudi.
Laž je temeljni vir vsega družbenega zla.
2.Telefonsko pravo IUS INFO 15.1.2015
dr. Matej Avbelj
"Pravo obstaja zato, da ljudem olajšuje življenje, da jim pomaga razrešiti konflikte na čim bolj eleganten, hiter, učinkovit in prepričljiv način. Pravo, predpisi in državni organi niso zaradi njih samih, ampak so v funkciji posameznika in njegovih pravic.
Pravo naj bi bilo tudi izraz dobre vere in poštenja ter, jasno, zdrave kmečke pameti. Ker vsega tega ni v prevladujočem delu slovenske pravne stroke, to tudi v pravu ne obstaja".
Dva bistvena razloga, zakaj po mojem mneju ni tako, kot pravi Avbelj, da bi moralo biti:
1. Naš pravni red je birokratsko urejen kaos džungle predpisov in hudournikov sprememb (preko 20000 splošnih predpisov na državni ravni), ki dajejo potuho sodnikom, da jim ni potrebno soditi po vesti in poštenju.
Zakon je jasen samo če določa:
Ne laži!
Ne kradi!
Ne ubijaj!
Ko začnemo dodajati vejice in črke, je zakon vedno manj jasen in postaja vedno bolj mrtva črka na papirju.
Pravnega reda (pravične in poštene družbe) zato ni možno vzpostaviti zgolj z zakonsko zapisanimi sistemskimi rešitvami (niti od najbolj dobronamernih modrecev)
Pravni red je kot izdelek, ki ga je potrebno v določeni fazi tudi ročno obdelati, zato potrebujemo Martina Krpana, ki zna, zmore, hoče in si upa Brdavsu odsekati glavo (seveda v množini).
Matej Acetto je pred časom postavil sledeče bistveno vprašanje: »Kaj naj ima prednost, črka (zakona) ali življenje (prava)?«
Simona Toplak je na nacionalni televiziji pred časom izjavila: »Ne moreš z zakonom predpisati poštenosti ljudi. Poštenost ljudi in podjetništva bo vedno odvisna od tega, kako bo to podjetništvo nadzirano. Zato morajo biti pač pošteni nadzorniki«.
Jaz pa dodajam, kar že dolgo ponavljam:
Urejen pravni red sploh ni odvisen od zakonodaje ampak je odvisen zgolj od resnicoljubnosti ljudi.
Laž je temeljni vir vsega družbenega zla.
2.Telefonsko pravo IUS INFO 15.1.2015
dr. Matej Avbelj
sporočil: 31.918
Zadnja sprememba: najobj 18.05.2018 13:29
... Pomislite, ko teče volilni postopek, niso dopustne prav
nobene spremembe volilnih pravil. Prav nobene – pa četudi se zgodi,
da so kakšna volilna pravila globoko protiustavna: bodisi kot so
zapisana bodisi kot so bila uporabljena. Nesmisel. ...... alzo, če jaz zdaj Avblja prav razumem, imamo v Sloveniji že 27 let globoko protiustavna volilna pravila, le da razen njega tega noben ni opazil, pa še on je bil do danes tiho ... eh, jebiga ...
P.S.: če bi bil Avbelj fuzbalski sodnik, za njega očitno ne bi bil problem sredi tekme spreminjati pravilo o nedovoljenem igranju z roko in eni ekipi penala za igranje z roko v kazenskem prostoru ne bi dosodil, drugi ekipi pa bi čez nekaj minut za isti prekršek penal dosodil ... khmm, i tako pet šest puta, ako treba ...
sporočil: 283
Sojenje po zdravi kmeck pameti je hitro krsenje clovekovih pravic.
In to avbelj predlaga. Kakor komu pase se sodi. Nima veze kaj pise
v zakonu, ce se nam ne zdi prav, ga sodisce pac ignorira ane.
sporočil: 10.224
[rename]V vladi ni bilo interesa, pri ostalih strankah pa pred začetkom postopka volitev itak nihče ni imel pravnega interesa. Torej bi ustavno sodišče to zavrnilo zaradi tega.
Štiri leta s(m)o imeli čas, da bi se spraševali o (ne)ustavnosti volilnega zakona.
In ni bilo junaka, ki bi se v to spustil.
To tako ne gre in v tem delu se strinjam ze levosučnimi člani US, Primc in Kangler sta sama kriva, da ne znata šteti.Ni res, da ne znata šteti, ampak zakon ni definiral, ali mora biti razmerje vezano glede na volivne okraje (minimalno v n okrajih mora kandidirati ženska), ali razmerje velja dejansko za fizično prisotne osebe (ki pa lahko kandidirajo v več okrajih).
sporočil: 10.224
[LeonTosic]...ja, predvsem, ko so se hoteli znebiti političnih nasprotnikov.
Pravna drzava je sojenje po zakonu in ustavi. Laicno sodstvo smo meli v Jugoslaviji takoj po vojni, zelo ucinkoviti, po kmecki pameti, brez zakona. Odlicno je delovalo.
sporočil: 10.224
[LeonTosic]Niso nepismeni, ampak je zakon nejasen. Sem razložil kako.
Takim po zdravi kmecki pameti ne bi smeli dovolit, da kandidirajo ze zato, ker so nepismeni.
sporočil: 10.224
[LeonTosic]Verjamem, da to velja zate.
Potem pa recim takole. Ce nam je odlictev vsec je kvalitetna. Ce nam ni pa je zmazek.
sporočil: 10.224
[LeonTosic]...če ne razmeš osnov, kaj pomeni pravna in svobodna država.
Sojenje po zdravi kmeck pameti je hitro krsenje clovekovih pravic.
In to avbelj predlaga. Kakor komu pase se sodi.Ne. Tega on ne predlaga.
Ti ne razumeš najbolj osnovnega. V pravni državi je posameznik in njegove pravice zaščiten pred nasiljem države. V totalitarni državi je obratno (to ti zagovarjaš).
Iz tega velja, da posameznik lahko dela vse, kar ni izrecno prepovedano, država lahko počne le tisto, kar ji je izrecno dovoljeno - drugega ne sme.
Enako velja, da država ne sme zaj*** posameznika na podlagi lukenj v zakonu, posameznik pa lahko počne obratno.
itd...
sporočil: 30.415
Hudiči angele pozovejo, da se pomerijo v nogometu. Angeli so z
nasmeškom dejali:
"Nimate upanja na zmago.Vsi dobri nogometaši so v nebesih!"
"Kje pa mislite da so sodniki?" so jim vrnili hudiči.
"Nimate upanja na zmago.Vsi dobri nogometaši so v nebesih!"
"Kje pa mislite da so sodniki?" so jim vrnili hudiči.
sporočil: 283
To avbelj skoz pocne. Vsecne odlocitve so super, manj vsecne so pa
za cvek. Najboljs da kar njega damo za sodnika pa naj odloci o vseh
zadevah po pameti in smo zmagali :-)
sporočil: 11.404
[LeonTosic]Pa koga, ki ga ne maramo bomo tudi obsodili, ker pa vemo da je kriv. Četudi nimamo dokazov. Ampak že izgleda kriv. Zato je prav da je obsojen.
Jugoslovanski in ruski sistem imata sojenje po kmecki pameti. Ce je fer, da gres malo sedet, bos pac obsojen, ceprav strogo po zakonu ne bi smel biti. Nefer je tudi izlocanje obremenilnih dokazov v kazenskem postopku, pa to ustavno sodisce dovoli. Ce delamo po zdravi kmecki pameti zakona sploh ne rabimo in najbolj ucinkoviti pravosodni sistemi so funkcionirali tocni tako. Ko je bil na oblasti Stalin so bili vsi obsojeni v par dneh, tam ni bilo sodnih zaostankov. V zda jih tud ni, tam te pa zaprejo kar brez obsodbe pa je mir.
Ko bo nek sodnik obsodil kriminalca, ker bo ocitno, da je storil kaznivo dejanje bo pa Avbelj napisal, da bi moralo sodisce upostevati zakon in ga oprostiti, ker je tozilstvo en dan zamudilo nek rok. Je to pravicnost v nas samih?
Mislim kakšen idiotizem. Ne moreš verjeti. Najhuje pa je, da je kar 7 ustavnih sodnikov na zelo podobnem stališču.
In dokler bo tako, je pač jasno, da Slovenija ni ne pravna in ne demokratična država.
sporočil: 283
Zadnja sprememba: LeonTosic 18.05.2018 17:32
Se strinjam da je idoitizem. Ampak do tega pride, ce se zakon
uporablja tako kot komu pase. Ce pa kakemu sodniki ne pase, ga pa
ne uporabi, ampak uporabi kmecko pamet in sirino. Tocno to predlaga
avbelj. Ce bo Jankovic oproscen zaradi stalisc ustavnega sodisca,
je to svinjarija, ce bo Jansa je pa pravicnost :-)Pa da je jasno, dol mi visi za Jankovica in za Janso. Sam slikovit primer sem dal.
sporočil: 11.404
[LeonTosic]Obstaja veliko načel in pojmov ter različnih oblik pravic. In sodniki morajo tehtati med njimi. Pri vsakem primeru posebej. Še zlasti ustavni sodniki. Sčasoma se oblikuje neka praksa.
Se strinjam da je idoitizem. Ampak do tega pride, ce se zakon uporablja tako kot komu pase. Ce pa kakemu sodniki ne pase, ga pa ne uporabi, ampak uporabi kmecko pamet in sirino. Tocno to predlaga avbelj. Ce bo Jankovic oproscen zaradi stalisc ustavnega sodisca, je to svinjarija, ce bo Jansa je pa pravicnost :-)
Je pa to napor. Mentalno naporno delo.
Slovenski sodniki bi pa kar zadeve poenostavili in sodili brez razmisleka. Ker je to bolj na easy. Večini slovenskih sodnikov manjka neke intelektualne širine. V Jugoslaviji so bili sodniki uradniki in to jim je ostalo. In sedaj so vsi penasti ker jim nek maldi Jaklič kaže kakšni bi oni morali biti pa niso sposobni. Ker če si prej 20-30 let delal tako kot so oni, se potem tudi na taki funkciji, kot je Ustavno sodišče ne moreš spremeniti. Globoko v sebi pa se zavedajo svoje strokovne šibkosti, zato se še bolj oklepajo teh zadev.
sporočil: 283
Hecno je tudi to, da smo mi edina drzava, kjer je lahko nekdo
ustavni sodnik, ki nikoli ni bil redni sodnik in ki nima pogojev za
rednega sodnika (npr. pravosodni izpit in izkusnje v pravosodju)
sporočil: 11.404
Zadnja sprememba: sopranos 18.05.2018 18:40
[LeonTosic]A to pišeš na pamet ali imaš kakšne vire iz katerih črpaš?
Hecno je tudi to, da smo mi edina drzava, kjer je lahko nekdo ustavni sodnik, ki nikoli ni bil redni sodnik in ki nima pogojev za rednega sodnika (npr. pravosodni izpit in izkusnje v pravosodju)
Če ima nekdo doktorat iz prava in se s pravno materijo srečuje celo poklicno življenje, potem jaz v tem ne vidim problema. Ker Ustavno sodišče je v popolnoma drugi funkciji kot ostala sodišča, je bolj teoretično v svojem delovanju. In zato imenovanje pravnega teoretika ni problem.
S stališča človeških lastnosti, je lahko bolj problematično, če dobiš na ustavno sodišče zakrknjenega praktika, ki nima intelektualne širine.
Sovdatova je recimo z teoretičnega stališča napisala nekaj, kot je bilo pa treba v praksi razsoditi proti svojim, je pa stisnila rep med noge. In Jaklič je bil tisti, ki ji je direkt rekel, da je poteptala svoja strokovna načela. In nato so levi mediji takoj po Jakliču stopili.
sporočil: 283
Jest se ne bi pustil operirat dvojnemu doktorju medicine, ki ni bil
niti minute v operacijski dvorani....
sporočil: 11.404
[LeonTosic]To je primerjava jabolk in hrušk.
Jest se ne bi pustil operirat dvojnemu doktorju medicine, ki ni bil niti minute v operacijski dvorani....
Jaz pa pod vodo ne bi uporabljal dežnika. In kaj ima to veze z ustavnim pravom?
sporočil: 283
Da je fajn met kaj prakse. Dober direktor je zacel v podjetju kot
pripravnik. Ne mores met obcutka za stvari, ce jih nikoli nisi
pocel. Tud dirkac formule 1 je najprej vozil gokard. Ne gre od
zgoraj navzdol, ker ni zivljenjsko. Samo na ustavnem sodiscu v RS
je to mogoce :-) je pa zato bolj zanimivo ane
sporočil: 11.404
[LeonTosic]Ne, to so trditve ljudi, ki poskušajo z osebnimi diskvalifikacijami odpraviti nekoga, ki ima argumente zoper katere ti ljudje nimajo prepričljivih argumentov. In zato v teh razpravah potegnejo kratko. To nato rešujejo na drug način.
Da je fajn met kaj prakse. Dober direktor je zacel v podjetju kot pripravnik. Ne mores met obcutka za stvari, ce jih nikoli nisi pocel. Tud dirkac formule 1 je najprej vozil gokard. Ne gre od zgoraj navzdol, ker ni zivljenjsko. Samo na ustavnem sodiscu v RS je to mogoce :-) je pa zato bolj zanimivo ane
Da je sestava Ustavnega sodišča malo bolj pestra je nuja za sprejemanje kvalitetnih odločitev.
sporočil: 3.223
[LeonTosic]Glede na tvoje pojmovanje je videti,da si zagovornik "Bavconovega prava" in do določene mere tudi naravnega prava (po Brglezu).Nič hudega,kot eden redkih posameznikov ne moreš direktno oblikovati pravnega sistema.Da GRE od zgoraj navzdol,ker ni življensko, pa ni treba izpostaviti SAMO Ustavno sodišče.Že kakšno stopničko prej se lahko ustaviš,vsekakor pa pri številu ministrov,ki nikoli niso vozili gokard-a.Vozički v peskovnikih ne štejejo.
Da je fajn met kaj prakse. Dober direktor je zacel v podjetju kot pripravnik. Ne mores met obcutka za stvari, ce jih nikoli nisi pocel. Tud dirkac formule 1 je najprej vozil gokard. Ne gre od zgoraj navzdol, ker ni zivljenjsko. Samo na ustavnem sodiscu v RS je to mogoce :-) je pa zato bolj zanimivo ane
sporočil: 3.223
P.S.: če bi bil Avbelj fuzbalski sodnik, za njega očitno ne bi bil problem sredi tekme spreminjati pravilo o nedovoljenem igranju z roko in eni ekipi penala za igranje z roko v kazenskem prostoru ne bi dosodil, drugi ekipi pa bi čez nekaj minut za isti prekršek penal dosodil ... khmm, i tako pet šest puta, ako treba ...Avtogol! Dobro,da si napisal...če bi bil. Tistih,ki to počnejo in btw.spremenijo pravila po potrebi, je kar nekaj brez če bi.SO.
Strani: 1 2