Veliko nas se ga spomni iz časa ko nam je nabil plačilo bonitet na mobitele in parkirna mesta, v enem drugem času je govoril, da moramo varčevati istočasno pa je zapravljal in davke nabijal. Danes se zdi, da je v zapovedih našel svoj fetiš in ker večkrat pošilja druge k psihologom in psihiatrom bi ga spomnili na Freuda, ki je rekel, da je fetiš zadnja stvar, ki jo vidiš, preden ugotoviš, da ženska nima penisa.

Bi bilo dobro, če bi Finance za vsako točko malo pokomentirale. Ker tole kar on nabija je v bistvu zagovarjanje močne države, visokih davkov, nedemokratičnih elementov delovanja vlade itd.

Lahko vam tudi jaz za vsako točko posebaj napišem kaj je narobe z njo.

[rename]
S tocko 3 se je razkril, da je zgolj in samo navaden varuh tekovin klavske revolucije.

#naj gre v penzijo, da ne bo kvaril novih generacij.
#grobar DADAS-a

Predlagam Gustlu in hkrati ocenjujem. Forumaše bi najbolj razveselil intervju z Mencingerjem, ocenjujem, da bi v 12 urah bilo 150 komentarjev, veselil bi nas intervju s Križaničem - v 12 urah 145 komentarjev, vesel bi bil intervju s Tajnikarjem - v 12 urah 140 komentarjev, zadovoljni bi bili z Mramorjem - v 12 urah 139 komentarjev pa brez zamere Mramor se je sam postavil v to ugledno ekonomsko druščino.

Amen.

[FIN-311684]
Veliko nas se ga spomni iz časa ko nam je nabil plačilo bonitet na mobitele in parkirna mesta, v enem drugem času je govoril, da moramo varčevati istočasno pa je zapravljal in davke nabijal. Danes se zdi, da je v zapovedih našel svoj fetiš in ker večkrat pošilja druge k psihologom in psihiatrom bi ga spomnili na Freuda, ki je rekel, da je fetiš zadnja stvar, ki jo vidiš, preden ugotoviš, da ženska nima penisa.

Profesor ima svoje slabe lastnosti, ki si jih naštel ti, pa tudi dobre ocene dejanskega stanja, ker dojema kompleksnost sitemov in ne pada na prvo žogo.
Če odmisliš vse, kar si napisal o njem in se osredotočiš na tisto, kar je povedal v teh desetih idejah, mu boš težko argumetnirano rekel, da to niso pravilni opisi stanja.

Žal vas vseh pet komentira njega ali pa ravno potrjuje tisto, kar je zapisal, da mase padajo na populistične brezvezne razlage, ki ne rešujejo ničesar, razen da zbirajo ovce v ograde.

[1011Arist]
> [FIN-311684]
> Veliko nas se ga spomni iz časa ko nam je nabil plačilo bonitet na mobitele in parkirna mesta, v enem drugem času je govoril, da moramo varčevati istočasno pa je zapravljal in davke nabijal. Danes se zdi, da je v zapovedih našel svoj fetiš in ker večkrat pošilja druge k psihologom in psihiatrom bi ga spomnili na Freuda, ki je rekel, da je fetiš zadnja stvar, ki jo vidiš, preden ugotoviš, da ženska nima penisa.

Profesor ima svoje slabe lastnosti, ki si jih naštel ti, pa tudi dobre ocene dejanskega stanja, ker dojema kompleksnost sitemov in ne pada na prvo žogo.
Če odmisliš vse, kar si napisal o njem in se osredotočiš na tisto, kar je povedal v teh desetih idejah, mu boš težko argumetnirano rekel, da to niso pravilni opisi stanja.

Žal vas vseh pet komentira njega ali pa ravno potrjuje tisto, kar je zapisal, da mase padajo na populistične brezvezne razlage, ki ne rešujejo ničesar, razen da zbirajo ovce v ograde.

Z drugimi besedami, Mramorja moraš brati in poslušati ter ne gledati kaj dela oz. lepše govori kot dela. Iz gospodarstva ga ne maramo, ker nam je kot minister le davke nabijal. Spomnimo se ga leta 2014, ko je ob nastopu ministrovanja dejal, da proračunske odhodke mora zmanjšati za toliko in toliko, stroške javnega sektorja mora zmanjšati za več in še več...In seveda ni zmanjšal prav ničesar. Mramorjev intelekt je velik in si upa jasno povedati svoje mnenje, je dober teoretik, praktičnega ministrovanja pa naj se izogne. Upajmo, da še tretjič ne bo padal ali plesal po ledu.

[FIN-311684]
> [1011Arist]
> > [FIN-311684]
> > Veliko nas se ga spomni iz časa ko nam je nabil plačilo bonitet na mobitele in parkirna mesta, v enem drugem času je govoril, da moramo varčevati istočasno pa je zapravljal in davke nabijal. Danes se zdi, da je v zapovedih našel svoj fetiš in ker večkrat pošilja druge k psihologom in psihiatrom bi ga spomnili na Freuda, ki je rekel, da je fetiš zadnja stvar, ki jo vidiš, preden ugotoviš, da ženska nima penisa.
>
> Profesor ima svoje slabe lastnosti, ki si jih naštel ti, pa tudi dobre ocene dejanskega stanja, ker dojema kompleksnost sitemov in ne pada na prvo žogo.
> Če odmisliš vse, kar si napisal o njem in se osredotočiš na tisto, kar je povedal v teh desetih idejah, mu boš težko argumetnirano rekel, da to niso pravilni opisi stanja.
>
> Žal vas vseh pet komentira njega ali pa ravno potrjuje tisto, kar je zapisal, da mase padajo na populistične brezvezne razlage, ki ne rešujejo ničesar, razen da zbirajo ovce v ograde.

Z drugimi besedami, Mramorja moraš brati in poslušati ter ne gledati kaj dela oz. lepše govori kot dela. Iz gospodarstva ga ne maramo, ker nam je kot minister le davke nabijal. Spomnimo se ga leta 2014, ko je ob nastopu ministrovanja dejal, da proračunske odhodke mora zmanjšati za toliko in toliko, stroške javnega sektorja mora zmanjšati za več in še več...In seveda ni zmanjšal prav ničesar. Mramorjev intelekt je velik in si upa jasno povedati svoje mnenje, je dober teoretik, praktičnega ministrovanja pa naj se izogne. Upajmo, da še tretjič ne bo padal ali plesal po ledu.

Jaz bi rekel, da ni zgolj dober teoretik, ampak v enem delu tudi praktik.
Dobro je nastavil agregate, razmerja v delovanju države, ki se tudi zaradi tega ker se od leta 2014 niso bistveno spreminjala, omogočila dobro gospodarsko rast.
Če bi MF kar naprej nekaj spreminjalo, bi se podjetja ves čas nekaj prilagajala in izgubljala čas z ne bistvenim.
On pa je nastavil smer in nato predal Vraničarjevi, da je držala krmilo v tej smeri.
Dobro je obrazložil in uspel v Bruslju proti njihovim neumestnim merilom strukturnega primankljaja.
Popolnoma pa se strinjam s tabo in mislim, da sedaj to ve že tudi sam, da ga "urejanje" rado zanese v nepremišljene podrobnosti (telefoni, pretežni kapitalski deleži, ATVP ...)
Skratka na pravem mestu je bil za Slovenijo ne zgolj teoretik, ampak tudi dober praktik.

Zelo razumno razmišljanje.

[1011Arist]
> [FIN-311684]
> > [1011Arist]
> > > [FIN-311684]
> > > Veliko nas se ga spomni iz časa ko nam je nabil plačilo bonitet na mobitele in parkirna mesta, v enem drugem času je govoril, da moramo varčevati istočasno pa je zapravljal in davke nabijal. Danes se zdi, da je v zapovedih našel svoj fetiš in ker večkrat pošilja druge k psihologom in psihiatrom bi ga spomnili na Freuda, ki je rekel, da je fetiš zadnja stvar, ki jo vidiš, preden ugotoviš, da ženska nima penisa.
> >
> > Profesor ima svoje slabe lastnosti, ki si jih naštel ti, pa tudi dobre ocene dejanskega stanja, ker dojema kompleksnost sitemov in ne pada na prvo žogo.
> > Če odmisliš vse, kar si napisal o njem in se osredotočiš na tisto, kar je povedal v teh desetih idejah, mu boš težko argumetnirano rekel, da to niso pravilni opisi stanja.
> >
> > Žal vas vseh pet komentira njega ali pa ravno potrjuje tisto, kar je zapisal, da mase padajo na populistične brezvezne razlage, ki ne rešujejo ničesar, razen da zbirajo ovce v ograde.
>
> Z drugimi besedami, Mramorja moraš brati in poslušati ter ne gledati kaj dela oz. lepše govori kot dela. Iz gospodarstva ga ne maramo, ker nam je kot minister le davke nabijal. Spomnimo se ga leta 2014, ko je ob nastopu ministrovanja dejal, da proračunske odhodke mora zmanjšati za toliko in toliko, stroške javnega sektorja mora zmanjšati za več in še več...In seveda ni zmanjšal prav ničesar. Mramorjev intelekt je velik in si upa jasno povedati svoje mnenje, je dober teoretik, praktičnega ministrovanja pa naj se izogne. Upajmo, da še tretjič ne bo padal ali plesal po ledu.

Jaz bi rekel, da ni zgolj dober teoretik, ampak v enem delu tudi praktik.
Dobro je nastavil agregate, razmerja v delovanju države, ki se tudi zaradi tega ker se od leta 2014 niso bistveno spreminjala, omogočila dobro gospodarsko rast.
Če bi MF kar naprej nekaj spreminjalo, bi se podjetja ves čas nekaj prilagajala in izgubljala čas z ne bistvenim.
On pa je nastavil smer in nato predal Vraničarjevi, da je držala krmilo v tej smeri.
Dobro je obrazložil in uspel v Bruslju proti njihovim neumestnim merilom strukturnega primankljaja.
Popolnoma pa se strinjam s tabo in mislim, da sedaj to ve že tudi sam, da ga "urejanje" rado zanese v nepremišljene podrobnosti (telefoni, pretežni kapitalski deleži, ATVP ...)
Skratka na pravem mestu je bil za Slovenijo ne zgolj teoretik, ampak tudi dober praktik.

Vendar je bolj teoretičen ekonomist, ki gospodarstva in podjetništva ne pozna. Njegova izjava na začetku mandata, da je privatizacija in prodaja državnih podjetij nujna in bi kupnino porabili za zmanjševanje zadolženosti države je bila dobra pa vendar zadolženosti v evrih nismo zmanjšali, tudi izjava, da lahko zapravimo toliko kolikor zaslužimo je bila dobra pa ni bila realizirana. Zakaj zapravimo več kot zaslužimo? Filozofi bi rekli zaradi ugodja in je vsaka odpoved ugodju težavna. Jaz teži k ugodju in se hoče izogniti neugodju (Freud). In zaradi pehanja k ugodju je tudi družbeni jaz pripravljen pozabiti na vse. Opustitev zapravljanja in nekontroliranega trošenja ne prinaša ugodja in tega slabega ugodja Mramor javnem sektorju pa tudi sebi kot delu tega sektorja ni želel privoščiti.

3. teza: Bančno luknjo so povzročili bančniki

"Treba se je vprašati, kdo je kriv, da posojilo ni vrnjeno. Ali ni to naloga posojilojemalca? In zakaj ga niso >vrnili? Verjetno zato, ker je prišlo do krize. In kdo je kriv zanjo? .... Okriviti zgolj bančnika, ki je odobril >posojilo, je prevelika poenostavitev. Krivda je na vseh koncih in krajih. ...."

O tej točki oz. tezi, bi se bilo treba v Sloveniji res pogovoriti in morda bi bilo dobro, če bi se o njej celo dogovorili. Kar se Slovenije tiče, je poleg slabega bančništva tu še 50 letno zakoreninjeno 'gospodarsko' prepričanje, da je bistvo vodenja podjetja najemanje posojil za plače. Banke pa so itak državne in lahko do neskončnosti pokrivajo izgube z denarjem ki nnaj bi šel "za nove investicije" v resnici pa gre za korupcijo in pokrivanje plač. V Jugoslaviji je to šlo z nekontroliranim tiskanjam denarja in na koncu še ponarejanjem (vemo, kam je to pripeljalo), v Sloveniji pa večina 'starih' direktorjev s forumom 21 na čeu vodili natanko isto politiko, ki je v prvih desetih letih po osamosvojitvi slonela na prvi dokapitalizaciji NLB, ko je bila le-ta očiščena in sposobna dajati nova posojila in na tiskanju tolarjev; naslednjih pet let (do 2005) pa deloma na svetovni konjunkturi in deloma na tem, da smo bili glede tiskanja denarja pod ostrejšim nadzorom ECB in EU zaradi predvidenega prevzema evra. Ko smo prevzeli evro se, žal, navade direktorjev niso spremenile. Dodatno je bil na delu še vrhunec konjunkture (2005-2008) in ker so banke dajale posojila tako, kot bi še vedno tiskali svoj denar, sta se hitro pokazala naše "gospodarsko znanje in moč" . Res je prišla kriza, toda ta je samo zamaskirala resnično slabost vodenja "državne srebrnine". Ne samo izbrana peščica "old boysov", ampak celotna gospodarska sfera državnih podjetji in javnega sektorja je še vedno prepričana v to, da banke "morajo" dati denar - saj ga "potrebujemo za plače". Primer Gorenja je za v šolski učbenik takega ravnanja. Nič drugače ne delajo v javnem sektorju pod vodstvom sviza.