[usimoncic]
Če bi za fosilna goriva oprostili recimo DDV, za solarno elektriko pa ne, bi lahko govorili o subvencijah fosilcev, ne pa solarne energije. Da se pa vračilo oz. oprostitev trošarin imenuje subvencija, je na nonsense. Trošarine niso navaden davek, ampak precej posebna dajatev, ki targetira neko zelo specifično stvar, bodisi zato, da se kompenzira neke druge eksternalije (onesnaževanje, uporabo infrastrukture, zdravstvene konsekvence, ...), ali pa preprosto zato, ker je država ugotovila, da lahko nekje pobere zajeten kupček denarja, četudi ni nobenega pravega opravičila za to, razen tistega "because we can". Primerjati vračilo trošarin s subvencijami je isto, kot bi imeli zakon, da vsi s priimkom Hočevar plačujejo posebno letno dajatev 1000€, tistim z imenom Borut se pa to dajatev vrne, potem bi pa nekdo rekel, da država nekatere Borute subvencionira v višini 1000€ letno.

Ja, se strinjam, res je neobičajno. Navedbe zato ne razumem kot teoretsko brezhibne, pač pa bolj kot razmišljanje "po domače". Nekako takole: sklepu o vračilu toršarin ni botrovala kakšna ugotovitev, pa kateri dizelaši nenadoma več ne povzročajo eksternalij. Poleg tega država ne vrača trošarin na bencin; torej lahko štejemo vračila dizelašem med preferenčne davčne obravnave, kar pa je normalna oblika subvencije...

Nadaljujem z vašim primerom: Vsi Hočevarji onesnažujejo in zato plačujejo trošarine, vendar imajo Boruti Hočevarji močan sindikat, ki je dosegel vračilo trošarine za svoje člane. Težko je oporekati nečlanom takšnega sindikata, ki pravijo, da so Boruti Hočevarji deležni subvencij, saj še vedno povzročajo onesnaževanje :-)

[hocevarb]
> [usimoncic]
> Če bi za fosilna goriva oprostili recimo DDV, za solarno elektriko pa ne, bi lahko govorili o subvencijah fosilcev, ne pa solarne energije. Da se pa vračilo oz. oprostitev trošarin imenuje subvencija, je na nonsense. Trošarine niso navaden davek, ampak precej posebna dajatev, ki targetira neko zelo specifično stvar, bodisi zato, da se kompenzira neke druge eksternalije (onesnaževanje, uporabo infrastrukture, zdravstvene konsekvence, ...), ali pa preprosto zato, ker je država ugotovila, da lahko nekje pobere zajeten kupček denarja, četudi ni nobenega pravega opravičila za to, razen tistega "because we can". Primerjati vračilo trošarin s subvencijami je isto, kot bi imeli zakon, da vsi s priimkom Hočevar plačujejo posebno letno dajatev 1000€, tistim z imenom Borut se pa to dajatev vrne, potem bi pa nekdo rekel, da država nekatere Borute subvencionira v višini 1000€ letno.

Ja, se strinjam, res je neobičajno. Navedbe zato ne razumem kot teoretsko brezhibne, pač pa bolj kot razmišljanje "po domače". Nekako takole: sklepu o vračilu toršarin ni botrovala kakšna ugotovitev, pa kateri dizelaši nenadoma več ne povzročajo eksternalij.

Dizelaši povzročajo negativne eksternalije, pa še kdo drug, ki ni deležen posebnih trošarin. Recimo male kurilne naprave na biomaso.

Poleg tega država ne vrača trošarin na bencin; torej lahko štejemo vračila dizelašem med preferenčne davčne obravnave, kar pa je normalna oblika subvencije...

Kmetom država vrača trošarine na vsa goriva. Razlog za vračilo pa ne vem, če je res onesnaževanje, ampak se mi zdi da predvsem to, da motorne žage in kosilnice ne rabijo cest, pa tudi traktorji jih bolj malo (ali pa tudi ne, o tem bi lahko razpravljali).

Nadaljujem z vašim primerom: Vsi Hočevarji onesnažujejo in zato plačujejo trošarine, vendar imajo Boruti Hočevarji močan sindikat, ki je dosegel vračilo trošarine za svoje člane. Težko je oporekati nečlanom takšnega sindikata, ki pravijo, da so Boruti Hočevarji deležni subvencij, saj še vedno povzročajo onesnaževanje :-)

To seveda drži, v kolikor so enakih trošarin deležni ne-hočevarji, ki ravno tako onesnažujejo. Če je pa država ugotovila, da hočevarji obrnejo veliko denarja in jim lahko nekaj vzame s trošarinami, ne-hočevarjem pa težje, je sindikat Borutov dosegel samo to, da jih država neha nelegitimno odirati s trošarinami.