[abohte]
"In a later text message the artistic director denies all accusations. 'I have not done anything!!!'" In ti mi podtikaš manipulacijo?

Ja! Zato ker si ti lažno citiral samo irelevanten del članka, jaz sem pa citiral tisto, na kar sem se skliceval. In jaz sem citiral celoto, ne tako manipulativno kot ti, samo jagodni izbor po okusu velikega mojstra.

V tekstu si uporabil sedanjik in iz tega je izhajalo, da je blok še vedno monoliten.

Oh, če bi bil pri drugih delih tako silno precizen...

Sedaj štekam, jaz špekuliram, ti sodiš. Prijetno se je pogovarjati s človekom z občutkom za samokritičnost.

Hvala, enako.

Je še tretja možnost, da je tvoje pisanje neskladno.

Je. In možnost, da na te neskladnosti pokažeš s prstom.

Meni to deluje kot normalno prilagajoča se organizacija, nikakor ne kot "klub starih prdcev", ki se gre "pajdaški akademizem".

Zanimivo, da tebi to zdaj deluje normalno, prav nič histerično, prav nič preuranjeno, čeprav je šlo še vedno samo za javno neimenovanega umetniškega direktorja, za nedokazane obtožbe ipd. Normalno prilagajanje organizacije v primeru neimenovanega osumljenca, ki so ga zaradi nedokazane medijske histerije prikrajšali za tradicionalno udeležbo na elitni letni prireditvi, njegovo ženo akademičarko pa za spremstvo svojega moža. Čeprav je bil po pravnih standardih še čisto nedolžen?!

V članku The Guardiana, ki si ga navajal piše:
"The conservative faction, led by Engdahl, had defended their refusal to expel Frostenson on the grounds that it was unfair to punish a woman for the allegedcrimes of her husband; also that it was unfair to punish only one member of the Academy when the decision to subsidise Arnault’s club had been made by the whole membership."
Si ti resnično prebral članke, ki si jih navajal?

Sem, nisem si pa zapomnil vseh člankov od prvega do zadnjega stavka. Toliko že znam angleško in slovensko, da si "the whole membership" ne pustim prodati kot "soglasno". Če naj bi Frostensenovo hoteli izključiti samo zaradi grehov njenega moža, se povsem strinjam s konservativnim krilom. Če pa je moža aktivno ščitila, nasprotovala ukrepom proti njemu, torej prekinitvi sodelovanja z njim (njunim klubom), je pač sama kriva.

Se lahko vsaj strinjava, da bi bilo prav, da se za dogodke v lanskem letu uporablja preteklik, ne pa sedanjik? Klub pa je bil v lasti "starega norega prasca" in njegove žene. Kako naj bi akademija hkrati prekinila stike z njim in še naprej uporabljala klub?

Seveda. Klub je bil po poročanju v pretežni meri financiran z javnim denarjem. Torej je šlo za javno-zasebno partnerstvo, pri katerem je javno dajalo denar, da je zasebno lahko izživljalo svoje kulturniške ideje in spolne apetite. Kakor sem razumel ves denar niti ni prihajal od akademije, ampak iz drugih virov, ki so bili pač bolj velikodušni, ker je nad privatnim klubom visela akademska avreola. Za primerjavo si predstavljam Mikličev Pen klub, ki ne bi bil tako dolgo tako legendaren, če se ne bi nahajal v vili društva pisateljev. Ampak če bi pokojni Miki na veliko šlatal ženske in jih vodil v zasebne sobane, npr. da bi lahko pri njem izobesile svoje slike, bi tudi on dandanes kasiral celega hudiča.

Torej ti je OK, da javne institucije sodbo o zagovedenosti posameznika oblikujejo na podlagi medijskih poročil?

Še eno sprenevedanje! Ne, ker mora ukrepati prej na podlagi notranjih govoric, prijav in preverjanj. Kakšna ustanova pa je to, da mediji vedo več o vedenju poslovodje "njene dnevne sobe" v tej sobi in širše?

Poglej vprašal sem te, kakšna dejanja naj bi po tvoje preiskovala akademija in sem dobil kontradiktoren odgovor.

vedno citiram vprašanje, na katerega odgovarjam oz. trditev, na katero repliciram. Preberi še enkrat. Če na kakšno vprašanje ne odgovorim, je praviloma to moj odgovor nanj.

Ne. Jaz imam takšen občutek, ker sem ti npr. glede Planice večkrat napisal, da so se možakarji vedli nedostojno (v smislu pravil lepega vedenja, ne v smislu zakonske dispozicije)

Tule je tvoja prva replika na to temo, v kateri si se postavil v vlogo hudičevega advokata, ostalo je zgodovina:
forum.finance.si/?m=...387&single

Pravni viri so lahko tudi komentarji k zakonu in eden takšnih je glede 2. člena ZVJRM npr. tale:

Spoštovana porota, naj v pojasnilo spodaj navedem vprašanje gospoda in moj odgovor, da bo bolj jasno, kdo se res vztrajno in sistematično izogiba odgovarjanju na konkretna vprašanja, za kar obtožuje mene. In tu je šlo za pomembno vprašanje za celostno razsojanje o tem primeru. Hvala.

> Če bi se slučajno izvedelo, da je ta novinarka prevarala partnerja, bi morala biti zaradi tega na tnalu medijev?

Ne. Če bi bili mediji malo bolj pravni, bi opredelitev planiškega izpada brez težave našli v Zakonu o varstvu javnega reda in miru (2. člen, 5. točka).
pisrs.si/Pis.web/pre...d=ZAKO3891
Ker pa pravico radi vzamejo v svoje roke kar po domače, pa s tem kvarno vplivajo na javni diskurz in zmedenost v glavah ljudi. In to je po mojem najina stična točka. Iskanje prešuštva zakonodaji prepuiščam tebi.

> To opravilo prav rad prepustim tebi. Poročilo bom z zanimanjem prebral.
Te prav razumem, da boš rajši ostal pri svoji neutemeljeni metafori oz. iztočnici?

我很乐意把这份工作交给你� �� 我会非常感兴趣地阅读报告。

Če so po tvoje vedenjski vzorci moških in žensk enaki, bi rad slišal tvojo razlago, zakaj je v zaporih več moških kot žensk

Niso. Nimam je, ker o zadevi premalo vem.

Je pa tudi res, da sta materi Silva Pluta in Metoda Trobca vzgojili v korektna in plemenita moška, kajne (namreč oba sta bila vzgajana izključno oz. predvsem s strani mater)?

www.google.com/searc...ataboutism

> Ali lahko negativna diskriminacija hkrati povzroči pozitivno diskriminacijo?

Zakaj mi na vprašanje odgovarjaš z vprašanjem? Če te prav razumem, prisegaš na biblično načelo zob za zob?

Ne, uporabljam parafrazirano načelo s knjigo na knjigo, ki se ga spomnim iz časov ZKS, SZDL itn. Menim, da je včasih vprašanje lahko zelo zgovoren odgovor, zgoščen kot aforizem.

In na podlagi česa sklepaš, da sem te narobe razumel? Član ima pravico do izstopa,

Nima. Izstop pomeni, da lahko reče zbogom, zapre vrata za seboj in potem tudi uradno nima nič več z akademijo, akademija pa ne z njim/njo.

Če ti je oslova senca res tako pomembna, ti dam glede tega prav. Še vedno pa vztrajam pri oceni, da je analogija z versko sekto ali z odvisnostjo deplasirana.

Oslova senca? Pravilo, da te lahko neka ustanova izvrže, ti pa je ne moreš zapustiti? To je zate oslova senca? Analogije so pač stvar osebnega okusa in najina se očitno razlikujeta.