lahko gledaš, kot gledaš, lahko pa si manj črnogled in pomisliš, da je takšna odločitev ustavnih sodnikov odlično izhodišče, da pametna politika popravi zakon, tako da bo delal za ljudi ne pa proti njim... še enkrat, res ni ustavno sodišče tisto, ki naj predpisuje poštenost politike, skrbi za poštenost, nadzira poštenost politike... potem pa imaš, ko se ti SLovenci sprašujejo, ali je ustavno sodišče nad parlamentom...

BISTVO !
Iz Jakličevega odklonilnega ločenega mnenja citirajmo odstavek:"Sklicevanje na to, da naj DVK ne bi imela na voljo drugih možnih datumov po 13. 5. 2018, ni resnično. Večini se je takšno pripisovanje morebitnega sklepanja DVK očitno vseeno zdelo prikladno, saj v sklepu sprejema domnevno razlago (DVK je v obrazložitvi v resnici sploh ni navedla), da naj bi bila po prejemu sodbe Vrhovnega sodišča DVK zavezana določiti datum glasovanja na dan ne prej kot trideset in ne kasneje kot petinštirideset dni od prejema sodbe. Da se večina nasloni na tako očitno napačno razlago, ki pa jo za izpeljavo svojega sklepanja potrebuje, mi je iz pravnega vidika težko razumeti."

iksekli, ampak tega ne more uzakoniti ustavno sodišče...

[rename]
Velika zmaga za črkobralce in nepotreben poraz državljana K.

Če gledaš s stališča stroškov res (in tu bi potrebovali enkrat letno datum za vse). S stališča kvoruma za veljaven izid, pa bi moralo bit še bolj strogo ločeno od ostalega zaradi pristranskosti.

Vilijem argument je kar smešen - on bi zdaj rad združil referendumsko vprašanje z kako drugo zadevo (recimo parlamentarne volitvre) na isti dan v namen večje verjetnosti doseganja kvoruma. Ampak to je avtomatsko pristransko ker lahko vpliva na kvorum. Potemtakem bi bil kvorum potrebne referendumske udeležbe nesmiselna farsa. Jaz sem prepričan, če bi šlo za vprašanje pomembno večini volilcem, ne bi imeli težave doseč kvoruma. Primerjaj recimo udeležbo parlamentarnih ali predsedniških volitev. Očitno je to dovolj pomembno, da se ljudje potrudijo prit.

[simona2]
iksekli, ampak tega ne more uzakoniti ustavno sodišče...

Kaj tukaj pomeni "ustavno sodišče ne more uzakoniti..."?

1. da ustavno sodišče ni zakonodajni organ
2. da se nečesa (tega) sploh ne da uzakoniti

Ker se mi zdi, da je point debate odvisen ravno od tega odgovora.

[rename]
Point je vecplasten ;-)
Glede na to, da jim je (Ustavnim sodnikom) ddr.Jaklic zagotovo razlozil to, kar je kasneje napisal v locenem odklonilnem mnenju, bi lahko Ustavno sodisce ugodilo drzavljanu K in s tem (posredno) prisililo DVK k spremembi odlocitve o datumu referenduma.
Ampak ne, Nasi(TM) varujejo tekovine dedicev tovarisa Tita in za njih je napajalnik 2.tir eksistencnega pomena, zato so zagotovo peli telefoni z navodili za glasovanje....da je pac treba ddr.Jaklica zaustaviti (za vsako ceno).

Druga plast je pa v tem, da bi referendumski dan lahko ze zdavnaj uzakonili, ce bi bila za to politicna volja.
To bi lahko bilo tudi odlicno predvolilno vprasanje vsem strankam: ali podpirate referendumski dan?

Se strinjam. Mene sicer bolj skrbi gromozanska razlika v razumevanju prava. Med Jakličem in onimi siromaki, jasno. Pri Jakličevih ločenih mnenjih vedno lahko preberemo jasno in utemeljeno argumentacijo z bogatim in razumljivim pojasnjevanjem. In vidimo kako daleč stran od pravice, logike in common sensa se nahaja ona banda.