Prikaz samo enega sporočila - znotraj teme...

anon-20668 sporočil: 3.976
Zadnja sprememba: anon-20668 04.04.2018 12:19
[tstih]
> [matjazfinance]
> Ampak ob vsej tej super duper tehniki, senzoriki itd, samovoz šiba 38 mph v 35 mph zoni, mirno na polno nabaše človeka na cestišču in potem z nezmanjšano hitrostjo drvi naprej (na bremzo je pritisnil šele človeški nadzornik, PO trčenju).

Dajmo razlikovati med 'boljse od cloveka' in 'idealno'. Marsikateri cloveski voznik gre z mnogo vecjo hitrostjo v cloveka na cestiscu.
Kako hitro vozi "marsikateri cloveski voznik", je povsem irelevantno.
Dejstvo je, da je samovoz vozil nad omejitvijo - sicer hitrost kot taka verjetno ni bila faktor pri konkretni smrtni nesreči v Arizoni, a je to zelo pomenljiv indikator o stanju tehnologije, če ni sposobna zagotoviti niti osnovnih parametrov vožnje, in to tehnološko najlažje izvedljivega. Tehnologija tempomata je stara pol stoletja...
Od samovoza pričakujemo vsaj to, da ne bo kršil prometnih pravil - ali pa samozvanim gurujem avtonomnosti to ni pomembno?

Pri nesreci je verjetno prislo do katastrofalne okvare,
No shit Sherlock! hahaha
Mislim, saj človek ne ve, ali bi se takim umotvorom jokal ali smejal...
Ja zakaj pa ni bilo nobene zaznave napake delovanja (a te superduper mašine nimajo nobene samo-diagnostike?) in takojšnjega preklopa v safe mode?

saj je avtomobil pesko preko senzorjev zaznal mnogo prej in tema pri zaznavanju ni bila ovira.
WTF? Ampak avto niti malo ni zmanjšal (že tako previsoke) hitrosti, tudi po trku? Kaj potem pomagajjo senzorji...


Ali pa to pomenii, da senzorji so sicer zaznali človeka na cesti, a samovoz se je odločil nekako v smislu: "fuck this bitch, I'll mow her down" ????

Holy crap.
Prosim, še takih izjav, fanboyi se kar sami voljno streljate v koleno.

Potrebno bo brzdati svoj ludisticni cut
Hm, glede na attitude raznih 'strokovnjakov' in fanboyev menim nasprotno, da bomo morali ludistični čut skrbno negovati in ga uporabljati.

in ocenjevati rezultate v primerjavi z alternativami. Ne s fundamentalno analizo dojemanja "cloveka in stroja", ampak z dejansko statistiko nesrec.
Hja, smo v prejšnji temi izvedeli za to famozno statistiko, je @abohte našel nekaj zanimivega:
forum.finance.si/?m=...038&single

"conventional car crashes killed 37,461 in the United States in 2016, which works out to 1.18 deaths per 100 million miles driven. Uber announced that it had driven 2 million miles by December 2017 and is probably up to around 3 million miles today. If you do the math, that means that Uber's cars have killed people at roughly 25 times the rate of a typical human-driven car in the United States."

Jebiga, tale statistika ni ravno briljantna, kajne?
Očitno so samovozi fajn rešitev, če je cilj fentati VEČ ljudi...

Amapk, ce je stalisce, da je moralno sporno spuscati avtonomna vozila na ceste argument, ali bo potem v 2-3 letih to proti-argument t.j. ali bo moralno sporno ne imeti avtonomnega vozila, ce in ko bo ta povzrocal manj nesrec od ljudi?
Najprej bo treba imeti dobre dokaze, da je avtonomno vozilo zares varnejše od tistih, kjer za volanom sedi človek.

Ampak tudi če bi bilo, opozarjam pa da bodo tukaj zelo spolzka tla: samovozi bodo bistveno dražji od navadnih avtov, večina si jih ne bo mogla privoščiti. Se vam zdi verjetno, da se bo 90-95% populacije pustilo, da jih efektivno vržemo dol s cest?
Pa še en vidik: "ali je moralno sporno, da gospod in gospa Novak svoje otroke vozita v 20 let starem Cliotu, če vemo da so njuni otroci zato v x-krat večji nevarnosti, kot če bi se prevažali v novem Volvo XC60?" (naj jedo potico press)

Ampak tole je bil vse skupaj samo filozofski obvoz, še vedno ostaja konkreten tehnični problem samovozov, ki še ni rešen in ne bo kar nekaj časa, pa če si navdušenci še tako zatiskate oči.
Če smo ostali, ki smo bolj treznih glav, zato "ludisti", so be it.


1. Dajmo se izogniti pojmom, kot sta 'zdrava pamet'
Jap, fanboyi samovozov so se zdravi pameti res zelo uspešno izognili, mhm.


Opažam, da je debatiranje z zagovorniki samovozov zelo podobno debati z fundamentalisti religije globalwarminga.

Neposredni odgovori na sporočilo št. 2705781

Strani: 1

anon-202165 sporočil: 970
Zadnja sprememba: anon-202165 04.04.2018 12:53
[matjazfinance]

Ampak tudi če bi bilo, opozarjam pa da bodo tukaj zelo spolzka tla: samovozi bodo bistveno dražji od navadnih avtov, večina si jih ne bo mogla privoščiti. Se vam zdi verjetno, da se bo 90-95% populacije pustilo, da jih efektivno vržemo dol s cest?
Pa še en vidik: "ali je moralno sporno, da gospod in gospa Novak svoje otroke vozita v 20 let starem Cliotu, če vemo da so njuni otroci zato v x-krat večji nevarnosti, kot če bi se prevažali v novem Volvo XC60?" (naj jedo potico press)

Ampak tole je bil vse skupaj samo filozofski obvoz, še vedno ostaja konkreten tehnični problem samovozov, ki še ni rešen in ne bo kar nekaj časa, pa če si navdušenci še tako zatiskate oči.
Če smo ostali, ki smo bolj treznih glav, zato "ludisti", so be it.
Mene pa zanima, kdo je sploh ciljna publika za nakup teh samovozov. Ker opcij, kjer lahko samo sediš v prevoznem sredstvu in delaš kar ti paše je že sedaj dovolj, recimo bus, vlak, taxi... in nekatere so celo cenejše tudi od 20 let starega Clia, pa se ljudje kar še nočejo navdušiti zanje :)
bc123a sporočil: 48.253
[matjazfinance]
> Pri nesreci je verjetno prislo do katastrofalne okvare,

No shit Sherlock! hahaha
Mislim, saj človek ne ve, ali bi se takim umotvorom jokal ali smejal...
Ja zakaj pa ni bilo nobene zaznave napake delovanja (a te superduper mašine nimajo nobene samo-diagnostike?) in takojšnjega preklopa v safe mode?
Gre, ponovno, verjetno za pretirano samozavest, logiko "move fast and break things", piar, in se cel kup stvari, ki v sodobnem inzeniringu nimajo kaj iskati.

Za tiste, ki mislijo, da je Trump nepriljubljen, in da je EPA osovrazena, pocakajte da zacne NTSB resneje nadzirati te eksperimentatorje s samovozi in zacne vse, ki nimajo osnovnih stvari postimanih, preganjati s cest. Potem boste videli, kaj pomeni biti RES nepriljubljena vladna agencija :) Ko bodo vsi tesla fanboyi in samovoz fanboyi noreli...

Strani: 1