[pobalin]
> [sajmonelavesela]
> Pa je ta oseba sploh storila kaj neprimernega, razen da je bila v družbi ljudi, ki so se potem neprimerno obnašali do novinarke?

JE!!! Saj je povsod jasno zapisano, če hočeš prebrati in razumeti. Citiram iz vesti sta.si: "ravnanje člana poslovodstva DRI Tadeja Vebra, ki je minuli petek v skupini moških neprimerno ogovoril novinarko televizije Kanal A med javljanjem iz Planice"!

Še enkrat, pogledal sem posnetek, novinarke se ni dotaknil, niti je ni ogovoril. Da medij nekaj zapiše pa res ni nujno merilo resničnosti ali ustreznosti.

OK, glede alkohola tudi sam nisem neki navijač, pa mi ne pašejo izpadi tega tipa, a roko na srce, ne razumem tvoje sodbe okoli DRI-jevca.

Če ta tvoj puritanizem pomeni hipokrizijo par excellence in provincialno zagovedno pojmovanje olike, omike, javnega vedenja, bontona, samoobvladovanja itn., imaš čisto prav. Jaz sem pa zrasel gor na parketu, verjamem v enakopravnost spolov in pravico vsakogar, da ni nadlegovan, sploh pa ne s pritlehno seksualno in politično konotacijo, med svojim delom, s strani pijanih postopačev. V moji mladosti so se arijski Slovenclji, ki so se imeli za klajnburgerlih civilizirane, bili so pa predvsem provincialni šovinisti, blazno zgražali, ko so "neotesani" južnjaški težaki ali vojaki žvižgali in dobacivali arijskim Slovenceljkam. Kakšna drama! Tole zdaj je pa samo malo radožive veselosti!? Še za v gmajno ni!

A ti odgovarjaš za početje ljudi v tvoji družbi? Poskusiva s pretirano analogijo, ta vedno pokaže kaj novega.

Če bi nekdo, ki ga ti osebno poznaš recimo še iz mladosti, v tvoji družbi nepričakovano potegnil pištolo in začel streljati po VIP šotoru, a bi ti bil soodgovoren NA KATERIKOLI MOŽEN NAČIN? Po podatkih, ki so ti znani? Vendarle gre za eksponento bolj nevarno zadevo kot je z alkoholom podprti šovinizem? Bi kaj spremenilo dejstvo, da si se nekaj trenutkov pred tem pobojem smejal v tej isti družbi, in z njimi zvrnil kozarček?

Pa veš, kaj je najbolj strašno pri tej zadevi? Ker se je to odvilo v obsodbo in kaznovanje samo zato, ker se je zgodilo pred kamero velike medijske hiše, ki je zadevo medijsko/pravičniško razpihala. Kaj, če bi se to zgodilo moji/tvoji ženi/hčerki, ki bi bila tam zaradi tekme, brez kamere, brez medijske moči, brez biča, da bi tipe usekala nazaj, ko so se ji nabili pred obraz in vanjo sopihali svoje maligansko podivjane hormone? V starih in bolj surovih časih bi veljalo, da si zaslužijo vsaj po eno na gobec.

Drži, ko se grde stvari dogajajo ljudem , ki nimajo kamere za zaščito, je to grozno - kar drži v 99%, ker ljudje pač živimo mimo kamer.

Vendar upam, da ne posplošujem preveč v tej zgodbi, in da znam oceniti vsako situacijo posebej. In me to vse še čaka, ker imam srečo in nekaj svojega podmladka. Tudi v novih časih si kdo zasluži na gobec, da ne bo pomote.

Tokrat jih je na "gobec" dobil samo Veber, edini pravzaprav pasivni v družbi štirih.

Razumem da človek na gobec pokne onega s kavsanjem, ki je šel predaleč s kamero ali brez, ali ostala dva ki sta se naslanjala na novinarko, in iskala luč v kadru, medtem ko četrti očitno leze nazaj s tendenco umikanja iz kadra. To je ta model, edini, ki je na prangerju.

Skoncentriraj se zdaj na tega DRI-jevca za trenutek, in se v isti sapi spomni VIP šotora, streljanja in sebe, ko si imaginarno nazdravljal z morilcem?

[sajmonelavesela]
Še enkrat, pogledal sem posnetek, novinarke se ni dotaknil, niti je ni ogovoril. Da medij nekaj zapiše pa res ni nujno merilo resničnosti ali ustreznosti.

Še enkrat, tudi meni že sam posnetek zadostuje, da sem si ustvaril sodbo.

Če bi nekdo, ki ga ti osebno poznaš recimo še iz mladosti, v tvoji družbi nepričakovano potegnil pištolo in začel streljati po VIP šotoru, a bi ti bil soodgovoren NA KATERIKOLI MOŽEN NAČIN?

Vprašaj tožilce, odvetnike, sodnike. O čem takem gotovo obstaja pravna praksa. Jaz menim, da če bi prišel s tem tipom objet skupaj v šotor, če bi oba imela pištolo, streljal bi pa samo on, najbrž ne bi bil prepoznan za nedolžnega ne pred sodiščem in še manj pred javnostjo. Ker že prihod v pištolo bi bil nedopustno dejanje, kot je nedopustno vtikanje v človeka, ki dela svoj posel.

Vendarle gre za eksponento bolj nevarno zadevo kot je z alkoholom podprti šovinizem?

Pa kaj vsi vlačite sem noter šovinizem, bogvasnima rad?! A ne znate razmjišljati mimo klišejev modnega #metoojevstva in radikalnega feminizma? Ja če bi razuzdanci takole planili po Urošu Slaku, bi bilo pa kaj manj problematično?

Bi kaj spremenilo dejstvo, da si se nekaj trenutkov pred tem pobojem smejal v tej isti družbi, in z njimi zvrnil kozarček?

Od enega kozarčka se ne zvrti, prava analogija bi pa bila, da bi režal in objemal s strelcem tudi med tem, ko bi on streljal naokrog.

Drži, ko se grde stvari dogajajo ljudem , ki nimajo kamere za zaščito, je to grozno - kar drži v 99%, ker ljudje pač živimo mimo kamer.

In za to mi gre pre vsej stvari. Tako početje je itak nedopustno, če pa se zgodi pred kamero, je pa to znak, da pri akterjih ni nobenih zavor, nobenega refleksa, da to ni prav. Zato je prav, da se pri takem posnetem primeru tovrstno dejanje prepozna in (ponovno) razglasi za nedopustno, ne pa da se ga relativizira. Relativizacija je potem lahko osebna, splošno pravilo pa mora biti NE.

Je kraja žvečilcev v trgovini v redu? Ni. Smo to počeli kot mulci? Smo. Mar to počnejo tudi odrasli? Morda. Gre za velik zločin? Ne. Je treba iz take kraje delati vesoljni cirkus? Ne. Kaj pa, če si hierarhično razmeroma visoko nasajen član družbe s klapo omisli, da pred TV kamero ukradejo zavitek žvečilcev, ker oni so samo malo veseli in razposajeni?

In me to vse še čaka, ker imam srečo in nekaj svojega podmladka. Tudi v novih časih si kdo zasluži na gobec, da ne bo pomote.

To je tudi moj prvobiten refleks, ampak ker nisem fizičen človek, raje zaidem v druge načine kaznovanja.

Tokrat jih je na "gobec" dobil samo Veber, edini pravzaprav pasivni v družbi štirih.

Moje oči pravijo, da ni bil najbolj pasiven, ampak drugi najbolj vztrajen v kadru.

To je ta model, edini, ki je na prangerju.

Prav na to sem večkrat opozoril. Da je kozel Veber po mojem zaslužil udarec po svoji senci, ampak ostalim se ni zgodilo nič. Kot da za državne uslužbence veljajo ena pravila obnašanja, za privatne zaposlence pa druga. Bi si tak "TV nastop" lahko privoščil direktor privatne Pop TV? Oziroma, da bo še bolj jasno: če bi bila v tej četverici glasni direktor Pro Plus in manj glasni direktor javne RTVS, na koga bi se morala usmeriti medijska kritika, na koga javni gnev, na koga bi moral pritisniti vzvod politične moči? V tem je najhujša dvoličnost privatne mediateske s Kranjčeve!