[vrac]
> [gobim]
> > [0126Bacis]
> > Včasih smo rekli, da ima električni avto auspuh v Velenju!
> >
> > Dajte ta članek prebrat še g. Hočevarju iz EKO oddelka ;=)))
>
> Točno tako!. Če nisi ravno iz Norveške, Francije, Švice voziti električni avto pomeni, da voziš avto na premog. S tem, da je raziskava v štartu zgrešena. CO2 ni nikakršen problem. CP2 je plin življenja, je plin brez katerega ni fotosinteze, ni zelenega sveta.
>
> Problem so dušikovi oksisi, težke kovine, aromatične ogljikove spojine,... Kje je tega največ? Pri tradicionalni proizvodnji el.iz premoga (razen pri najnovejših TE na premog - taki kot je npr.TEŠ6, ki je ena najčistejših TE v Evropi in svetu - in tudi zaradi tega ustrezno dražja-za cca 120 milijonov evrov - kljub temu ni čistejša od modernih dizlov).
>
> V resnici je dizel z SCR katalizatorjem nove generacije daleč najčistejša alternativa. Za kar nekaj naslednjih let. Bencinarji, še posebej najmoderneši, tisti z direktnim vbrizgom in prisilnim polnjenjem (turbo) so z vidika NOx najbolj problematični. V resnici bi oni najbolj potrebovali SCR katalizatorje (kar bo Mercedes že vgrajeval v S klasi).
>
> In potem prepovejo dizle,...?! Zakaj? Ker so najbolj nevarna alternativa električnim vozilom.....

Pa prosim lepo, v najnovejših dizlih naj bi bili izpusti škodljivih plinov manj strupeni kot v termoelektrarnah? Najbrž ne. Pa tudi če bi bili, EV so in, ker porabljajo elektriko ponoči, ko je sicer poraba najnižja, še bolj pa zaradi veliki viškov iz FV in vetrnih eletrarn, kar pomeni, da bo v državah, kjer imajo velik delež trajnostnih virov v proizvodnji elektrike dejansko onesnaževanje iz prometa lahko bistveno zmanjšano. In za to gre.

Hudič je vedno v podrobnostih. Države si niso enake. In to se v teh diskusijah premalo upošteva.

V Nemčiji, ki ima termoelektrarne, veliko oblačnosti, zime, je razmeroma ravna in gosto poseljena je zagotovo bolj pametno, da še naprej razvijajo dizle in nimajo veliko električnih vozil. Bi morda morali za dizle in bencinarje zahtevati še strožje standarde. In potem dajati davčne olajšave za ta vozila. Medtem ko jih električnim vozilom ne bi smeli dajati.

Medtem ko ena Norveška, ki je gorata država z veliko vodnimi viri in nizko gostoto poseljenosti, lahko proizvede veliko elektrike iz hidroelektrarn. Zato je tam pametno, da se spodbuje električna vozila. Pri njih je verjetno pametno, da se polnijo vozila čez noč, ko je omrežje manj obremenjeno z drugimi porabniki. Zato bi tukaj morali davčno še naprej spodbujati nakupe električnih vozil.

V Grčiji, Španiji,na Bližnjem Vzhodu itd. imajo veliko sonca, zato se jim tam splačajo sončne elektrarne in električna vozila. Ampak v takih okoljih je pametno da se vozila polnijo čez dan, ko je največ eletrike. Ne potem čez noč, ko je treba elektriko pridobivati z drugih virov ali iz baterij.

V Sloveniji bi bilo na Primorskem in v delu Štajerske pametno, da imamo čim več sončnih elektrarn in električnih vozil. Medtem ko v ljubljanski kotlini uporaba električnih vozil ni smiselna, prav tako ne sončne elektrarne.

Pa meni je hecno to, da se tako posvečamo samo potniškemu prometu. Tovorni, ladijski, letalski promet je pa precej pod radarjem. Čeprav gre za ogromne onesnaževalce. Sem enkrat bral en članek kako hudo onesnažujejo ladje. Prav neverjetne cifre. Pa o tem sploh nisem zasledil debate. Razen na Norveškem, kjer so prvi uvedli električni trajekt.

Sploh pa jaz ne razumem zakaj niso v ospredju teh debat znanstveniki. Na koncu ima pa, če malo karikiram flat earthar več medijskega prostora kot znanstvenik, ki se s tem področjem ukvarja že od študija dalje.