[vrac]
> [usimoncic]
> > [vrac]
> > > [1011Arist]
> > > Odlično
> > > **********
> >
> > Ne vem če je tole kar je zapisal Usimončič tako odlično. Človek pojma nima za kaj gre, to celo sam v svojem zapisu prizna,
>
> Kakšen pritlehen poskus diskreditacije. Povsem ista dikcija, kot že COP pred teboj.
>
> Jaz sem zelo jasno napisal o čem imam pojma in o čem ne. Če ti ne znaš brati, ti jaz ne morem pomagati.
>
> > pa vseeno ve, da se znanstveniki o vzrokih in posledicah podnebnih spremembah motijo.
>
> Tipično! Ko zmanjka argumentov, se zatečeš k lažem. Zapisal sem ravno nasprotno, kot mi ti očitaš.

Kaj pa drugega pomeni to, če si zapisal, da znanstveniki, ki zagovarjajo klmarske spremembe zaradi vplva človeka, uporabljajo nezanesljive modele in da se te sprememb z današjim vedenjem in opazovanjm ne da dokazati. Torej se motijo. Če se ne motijo iamajo pa prav. Se boš moral odločiti za eno. In ne samo to, trdiš, da klimatologi namerno manipulirajo! Kako veš, če v isti sapi prizanavaš, da nimaš dovolj znanja, da bi o tej problematiki sodil?

Ne vem kako naj ti še razložim, da tu ni dovolj podatkov za odločitev, če se klimatologi motijo ali imajo prav. Klimatologi uporabljajo modele, ki so do neke mere nezanesljivi, a načeloma najboljše kar obstaja, če se jih prav uporablja. Žal pa je z njimi zelo enostavno manipulirati, zato je pri vsem skupaj ključno, če imajo klimatologi kredibilnost, da bi jim verjeli, ali te kredibilnosti nimajo. Glede na to, da imajo klimatologi očiten konflikt interesov in da s svojim življenjem ne dajejo vtisa, da bi sami verjeli svojim modelom, pač v mojih očeh nimajo nobene kredibilnosti. Seveda pa ne trdim, da se motijo in da manipulirajo, ker če bi to trdil, bi moral trditev podkrepiti z dokazi. Poleg tega o tej tematiki nekaj vem, ne morem pa vedeti zakaj so klimatologi vzeli točno tako metodologijo, kot so jo - zato ker verjamejo, da je tako najbolj prav, ali zato da dobijo rezultate kakršne želijo.

> > Da bi čakali še sto let, da vsi pocrkamo? Ne vem no...
>
> Poleg pritlehne diskriminacije in širjenja laži znate glasniki apokalipse samo še eno stvar: dobro prodajati strah. Ne ti ne COP pa nista niti z eno samo besedo naslovila tisto, kar sem jaz res zapisal (nezanesljivost klimatoloških modelov, enostavno manipuliranje z modeli, nekredibilnost in konflikt interesov klimatologov, ...).

Ti si v tem stavku uporabil kompleten arzenal podtikanja in diskreditacij, da bi upravičil svoj prav. Jaz prodajam strah? Bog se te usmili...

A sploh veš kaj si napisal? Naj te citiram: "Da bi čakali še sto let, da vsi pocrkamo? Ne vem no..." Če to ni prodajanje strahu, potem ne vem kaj je. Ob tem bi te spomnil, da so pred par desetletji z isto dikcijo strašili, da bomo vsi zmrznili v ledeni dobi, ki smo jo povzročili s svojim neodgovornim vedenjem, sedaj so pa ledeno dobo zamenjali z pregrevanjem.

S to frazo (da vsi pocrkamo v sto leth) sem mislil na dejstvo, da nadaljevanje obstoječga stanja onesnaževanja ozračja (pa četudi klimatologi ne bi imeli najbolj ustreznega modela ugotavljanja vzrokov velikih vremenskih sprememb v zelo kratkem časovnem obdobju), za moje pojme lahko privede tudi do nepopravljivih posledic za naravo in živa bitja na planetu Zemlja. Sam ne potrebjem nobenih dodatnih klimatoloških modelov in izračunov za ugotovitev, če je zrak onesnažen ali ni. In če živiš v mestu in slučajno ob prometnici, kjer je gost promet, ti po mojem ne bi smelo biti vseeno, da boš zaradi tega imel par let manj zdravega življenja in ne nazadnje tudi par let živel krajše kot bi sicer. Spremembe so nujne!