Prikaz samo enega sporočila - znotraj teme...

kzupanc sporočil: 10.517
[usimoncic]
> Tista peščica okoljskih skeptikov se lahko še tako prepira z ogromno večino znanstvenikov...

Še ne dolgo nazaj je večina znanstvenikov menila, da prihaja nova ledena doba...


Vprašanje antropogenega globalnega segrevanja je načeloma znanstveno vprašanje, za vse praktične potrebe je pa to religiozno vprašanje. Hipoteza o antropogenem globalnem segrevanju temelji na kopici modelov in kopici meritev, otipljivih dokazov pa žal ni.

Navadni smrtniki (tudi tisti s solidnim naravoslovnim znanjem) žal ne vemo naslednjih stvari:
- Zakaj so modele postavili take kot so? So se trudili čim bolj verno popisati sistem, ali so se trudili "dokazati", da je za globalno segrevanje kriv človek.
- Zakaj so meritve zajemali ravno tam, kot so jih? Pa zakaj so to vmes spreminjali? Je bilo vzorčenje res naključno, ali so frizirali meritve dokler z njimi niso "verificirali" svojih modelov?
- Navsezadnje niti ne vemo, če so meritve res izmerjene, ali je kaj tudi izmišljeno, pa če so modeli postavljeni tako, da si zaslužijo naziv "model", ali gre dejansko za nepregleden algoritem, ki de facto zgenerira rezultate, kakršne so želeli avtorji.

Navadni smrtniki (samo tisti s solidnim naravoslovnim znanjem) vemo naslednje:
- Da so klimatološki modeli izjemno kompleksni in kritično občutljivi na vhodne podatke, tako da je smešno lahko manipulirati s takimi modeli.
- Da bomo o pravilnosti teh modelov lahko sodili šele takrat, ko to ne bo več pomembno.
- Da bodo vsi tisti, ki danes odlično živijo od apokaliptičnih napovedi teh modelov, takrat že vsaj v penziji, če ne pod rušo.
- Da bi ti ljudje danes živeli bistveno slabše, če bi "modeli pokazali", da človek nima nič z globalnim segrevanjem.
- Da ti ljudje s svojim življenskim slogom niti slučajno ne dajejo vtisa, da bi sami verjeli svojim modelom.

Torej, kdor verjame glasnikom apokalipse, naj uživa v svoji religiji. Če se mu zdi pomembno to, da imajo svečeniki te religije večinoma znanstvene naslove ali pa vsaj visoke politične položaje, tudi prav. Kdor misli, da lahko glasnikom apokalipse parira s svojimi srednješolskimi razlagami tako kompleksnih pojavov, kot so klimatske spremembe, pač naj uživa v tem. Einstein je sicer rekel, da naj bodo razlage kar se da preproste, vendar ne bolj, ni pa predlagal nobenih sankcij za tiste, ki se tega ne držijo. Navsezadnje smo pa tudi t.i. agnostiki, ki glasnikom apokalipse ne verjamemo, hkrati pa ne trdimo, da se motijo. Ker nam glasniki apokalipse iz objektivnih razlogov ne morejo podati trdnega dokaza za svoje trditve, pričakujemo od njih vsaj to, da se bodo obnašali tako, kot da verjamejo svojim napovedim. Torej, nič več letanja z zasebnimi letali, življenja v 10× preveliki hiši, prevažanja s petmetrsko limuzino s 500 konji, organizacij kongresov na eksotičnih lokacijah itd.
Modeli so modeli. Pa po mojem ugotavljanju sploh niso slabi.
Meritve so pa drugo. Led se pospešeno (res izjemno pospešeno) tali, Arktika se dramatično hitro segreva, dviga se gladina morja...Za pokritost morja z ledom so satelitske meritve in so rezultati več kot jasni. Jasno mi je tudi, saj sam opazujem in zapisujem podatke že 40 let, da je snega v povprečju veliko manj, da so temperature dosti višje itd. Recimo: na 820m nmv (torej izven in daleč od mest) je bila pred desetletji tipična najvišja temperatura poleti 28 do 29 stopinj, 30 pa le na pet do deset let. Sedaj v zadnjih 10 letih ni več leta, ko ne bi bilo vsaj 30 stopinj.

Neposredni odgovori na sporočilo št. 2703942

Strani: 1

anon-116402 sporočil: 4.340
Zadnja sprememba: anon-116402 23.03.2018 23:21
[kzupanc]
> [usimoncic]
> > Tista peščica okoljskih skeptikov se lahko še tako prepira z ogromno večino znanstvenikov...
>
> Še ne dolgo nazaj je večina znanstvenikov menila, da prihaja nova ledena doba...
>
>
> Vprašanje antropogenega globalnega segrevanja je načeloma znanstveno vprašanje, za vse praktične potrebe je pa to religiozno vprašanje. Hipoteza o antropogenem globalnem segrevanju temelji na kopici modelov in kopici meritev, otipljivih dokazov pa žal ni.
>
> Navadni smrtniki (tudi tisti s solidnim naravoslovnim znanjem) žal ne vemo naslednjih stvari:
> - Zakaj so modele postavili take kot so? So se trudili čim bolj verno popisati sistem, ali so se trudili "dokazati", da je za globalno segrevanje kriv človek.
> - Zakaj so meritve zajemali ravno tam, kot so jih? Pa zakaj so to vmes spreminjali? Je bilo vzorčenje res naključno, ali so frizirali meritve dokler z njimi niso "verificirali" svojih modelov?
> - Navsezadnje niti ne vemo, če so meritve res izmerjene, ali je kaj tudi izmišljeno, pa če so modeli postavljeni tako, da si zaslužijo naziv "model", ali gre dejansko za nepregleden algoritem, ki de facto zgenerira rezultate, kakršne so želeli avtorji.
>
> Navadni smrtniki (samo tisti s solidnim naravoslovnim znanjem) vemo naslednje:
> - Da so klimatološki modeli izjemno kompleksni in kritično občutljivi na vhodne podatke, tako da je smešno lahko manipulirati s takimi modeli.
> - Da bomo o pravilnosti teh modelov lahko sodili šele takrat, ko to ne bo več pomembno.
> - Da bodo vsi tisti, ki danes odlično živijo od apokaliptičnih napovedi teh modelov, takrat že vsaj v penziji, če ne pod rušo.
> - Da bi ti ljudje danes živeli bistveno slabše, če bi "modeli pokazali", da človek nima nič z globalnim segrevanjem.
> - Da ti ljudje s svojim življenskim slogom niti slučajno ne dajejo vtisa, da bi sami verjeli svojim modelom.
>
> Torej, kdor verjame glasnikom apokalipse, naj uživa v svoji religiji. Če se mu zdi pomembno to, da imajo svečeniki te religije večinoma znanstvene naslove ali pa vsaj visoke politične položaje, tudi prav. Kdor misli, da lahko glasnikom apokalipse parira s svojimi srednješolskimi razlagami tako kompleksnih pojavov, kot so klimatske spremembe, pač naj uživa v tem. Einstein je sicer rekel, da naj bodo razlage kar se da preproste, vendar ne bolj, ni pa predlagal nobenih sankcij za tiste, ki se tega ne držijo. Navsezadnje smo pa tudi t.i. agnostiki, ki glasnikom apokalipse ne verjamemo, hkrati pa ne trdimo, da se motijo. Ker nam glasniki apokalipse iz objektivnih razlogov ne morejo podati trdnega dokaza za svoje trditve, pričakujemo od njih vsaj to, da se bodo obnašali tako, kot da verjamejo svojim napovedim. Torej, nič več letanja z zasebnimi letali, življenja v 10× preveliki hiši, prevažanja s petmetrsko limuzino s 500 konji, organizacij kongresov na eksotičnih lokacijah itd.

Modeli so modeli. Pa po mojem ugotavljanju sploh niso slabi.
Ne vem. Če se prilegajo meritvam za nekaj ali nekaj deset let, še ne pomeni, da pravilno napovedujejo za daljši čas naprej. Predvsem pa ne pomeni, da pravilno razlagajo mehanizme in s tem identificirajo krivca. Topničar Jurij Vega je v svojem modelu trajektorije projektilov predpostavljal, da letijo najprej po ravni liniji, potem pa po krožnici. V svojem modelu je imel dva parametra (dolžino leta po ravni liniji ter radij krožnice) in s prilagajanjem teh dveh parametrov je kar dobro napovedal domet. Seveda pa ima ta model popolnoma zgrešeno fizikalno ozadje, pravilne napovedi pa je dajal samo v tistem režimu, v katerem je Vega imel podatke in z njimi model umeril.
Meritve so pa drugo. Led se pospešeno (res izjemno pospešeno) tali, Arktika se dramatično hitro segreva, dviga se gladina morja...Za pokritost morja z ledom so satelitske meritve in so rezultati več kot jasni. Jasno mi je tudi, saj sam opazujem in zapisujem podatke že 40 let, da je snega v povprečju veliko manj, da so temperature dosti višje itd. Recimo: na 820m nmv (torej izven in daleč od mest) je bila pred desetletji tipična najvišja temperatura poleti 28 do 29 stopinj, 30 pa le na pet do deset let. Sedaj v zadnjih 10 letih ni več leta, ko ne bi bilo vsaj 30 stopinj.
Ja, ja, to da obstajajo klimatske spremembe, je bolj ali manj vsem jasno. Vprašanje je, če jih je povzročil človek in vprašanje je, če so te spremembe monotone ali nihanje. In tukaj pridejo modeli ter meritve. Povsem možno je, da imamo napačen model, ki pravilno napove tiste meritve, katere gledamo, in zato se zdi model OK. Če pa bi meritve pokrivale še drug del prostora, bi ugotovili, da je model napačen. Tako kot Jurij Vega, ki je gledal samo domet, če pa bi lahko gledal celo trajektorijo, bi opazil, da ima napačen model. Jurij Vega ni mogel meriti trajektorije projektilov, pri klimatoloških meritvah pa je vprašanje koliko so le-te frizirane. Tu naj te spomnim, da so že bile afere, ko so glasniki apokalipse frizirali meritve - morda zato, da ne bi ogrozili veljavnosti katerega od politično korektnih modelov.

Zgoraj napisano je seveda zgolj ugibanje. Sem že napisal, da ne trdim, da so modeli napačni, le verjamem jim ne. Dejstvo pač je, da je z modeli in friziranjem meritev zelo enostavno manipulirati, napovedovati dogodke, ki jih realno ni mogoče napovedati, ter krivdo za dogodke, ki so dejansko se zgodili, pripisati tistim, ki morda niso nič krivi. In dejstvo je, da glasniki apokalipse v mojih očeh nimajo nobene kredibilnosti. Sem že napisal zakaj. Če jim ti verjameš, pa tudi prav. Samo prosim ne te svoje vere prodajati kot absolutne resnice, ker je to samo vera, normalna država pa je v principu agnostična in zagotavlja versko svobodo.
anon-336605 sporočil: 13
čas vnosa: 26.03.18 09:53
Dopuščam možnost, da je za segrevanje in taljenje ledu na severu krivo podnebje samo, obnašanje sonca itd. Je člavek res tako vsemogočen, ali pa tako iznajdljiv?

Strani: 1