Prikaz samo enega sporočila - znotraj teme...

anon-116402 sporočil: 4.340
Tista peščica okoljskih skeptikov se lahko še tako prepira z ogromno večino znanstvenikov...
Še ne dolgo nazaj je večina znanstvenikov menila, da prihaja nova ledena doba...


Vprašanje antropogenega globalnega segrevanja je načeloma znanstveno vprašanje, za vse praktične potrebe je pa to religiozno vprašanje. Hipoteza o antropogenem globalnem segrevanju temelji na kopici modelov in kopici meritev, otipljivih dokazov pa žal ni.

Navadni smrtniki (tudi tisti s solidnim naravoslovnim znanjem) žal ne vemo naslednjih stvari:
- Zakaj so modele postavili take kot so? So se trudili čim bolj verno popisati sistem, ali so se trudili "dokazati", da je za globalno segrevanje kriv človek.
- Zakaj so meritve zajemali ravno tam, kot so jih? Pa zakaj so to vmes spreminjali? Je bilo vzorčenje res naključno, ali so frizirali meritve dokler z njimi niso "verificirali" svojih modelov?
- Navsezadnje niti ne vemo, če so meritve res izmerjene, ali je kaj tudi izmišljeno, pa če so modeli postavljeni tako, da si zaslužijo naziv "model", ali gre dejansko za nepregleden algoritem, ki de facto zgenerira rezultate, kakršne so želeli avtorji.

Navadni smrtniki (samo tisti s solidnim naravoslovnim znanjem) vemo naslednje:
- Da so klimatološki modeli izjemno kompleksni in kritično občutljivi na vhodne podatke, tako da je smešno lahko manipulirati s takimi modeli.
- Da bomo o pravilnosti teh modelov lahko sodili šele takrat, ko to ne bo več pomembno.
- Da bodo vsi tisti, ki danes odlično živijo od apokaliptičnih napovedi teh modelov, takrat že vsaj v penziji, če ne pod rušo.
- Da bi ti ljudje danes živeli bistveno slabše, če bi "modeli pokazali", da človek nima nič z globalnim segrevanjem.
- Da ti ljudje s svojim življenskim slogom niti slučajno ne dajejo vtisa, da bi sami verjeli svojim modelom.

Torej, kdor verjame glasnikom apokalipse, naj uživa v svoji religiji. Če se mu zdi pomembno to, da imajo svečeniki te religije večinoma znanstvene naslove ali pa vsaj visoke politične položaje, tudi prav. Kdor misli, da lahko glasnikom apokalipse parira s svojimi srednješolskimi razlagami tako kompleksnih pojavov, kot so klimatske spremembe, pač naj uživa v tem. Einstein je sicer rekel, da naj bodo razlage kar se da preproste, vendar ne bolj, ni pa predlagal nobenih sankcij za tiste, ki se tega ne držijo. Navsezadnje smo pa tudi t.i. agnostiki, ki glasnikom apokalipse ne verjamemo, hkrati pa ne trdimo, da se motijo. Ker nam glasniki apokalipse iz objektivnih razlogov ne morejo podati trdnega dokaza za svoje trditve, pričakujemo od njih vsaj to, da se bodo obnašali tako, kot da verjamejo svojim napovedim. Torej, nič več letanja z zasebnimi letali, življenja v 10× preveliki hiši, prevažanja s petmetrsko limuzino s 500 konji, organizacij kongresov na eksotičnih lokacijah itd.

Neposredni odgovori na sporočilo št. 2703905

Strani: 1

1011Arist sporočil: 1.037
Odlično
**********
kzupanc sporočil: 10.517
[usimoncic]
> Tista peščica okoljskih skeptikov se lahko še tako prepira z ogromno večino znanstvenikov...

Še ne dolgo nazaj je večina znanstvenikov menila, da prihaja nova ledena doba...


Vprašanje antropogenega globalnega segrevanja je načeloma znanstveno vprašanje, za vse praktične potrebe je pa to religiozno vprašanje. Hipoteza o antropogenem globalnem segrevanju temelji na kopici modelov in kopici meritev, otipljivih dokazov pa žal ni.

Navadni smrtniki (tudi tisti s solidnim naravoslovnim znanjem) žal ne vemo naslednjih stvari:
- Zakaj so modele postavili take kot so? So se trudili čim bolj verno popisati sistem, ali so se trudili "dokazati", da je za globalno segrevanje kriv človek.
- Zakaj so meritve zajemali ravno tam, kot so jih? Pa zakaj so to vmes spreminjali? Je bilo vzorčenje res naključno, ali so frizirali meritve dokler z njimi niso "verificirali" svojih modelov?
- Navsezadnje niti ne vemo, če so meritve res izmerjene, ali je kaj tudi izmišljeno, pa če so modeli postavljeni tako, da si zaslužijo naziv "model", ali gre dejansko za nepregleden algoritem, ki de facto zgenerira rezultate, kakršne so želeli avtorji.

Navadni smrtniki (samo tisti s solidnim naravoslovnim znanjem) vemo naslednje:
- Da so klimatološki modeli izjemno kompleksni in kritično občutljivi na vhodne podatke, tako da je smešno lahko manipulirati s takimi modeli.
- Da bomo o pravilnosti teh modelov lahko sodili šele takrat, ko to ne bo več pomembno.
- Da bodo vsi tisti, ki danes odlično živijo od apokaliptičnih napovedi teh modelov, takrat že vsaj v penziji, če ne pod rušo.
- Da bi ti ljudje danes živeli bistveno slabše, če bi "modeli pokazali", da človek nima nič z globalnim segrevanjem.
- Da ti ljudje s svojim življenskim slogom niti slučajno ne dajejo vtisa, da bi sami verjeli svojim modelom.

Torej, kdor verjame glasnikom apokalipse, naj uživa v svoji religiji. Če se mu zdi pomembno to, da imajo svečeniki te religije večinoma znanstvene naslove ali pa vsaj visoke politične položaje, tudi prav. Kdor misli, da lahko glasnikom apokalipse parira s svojimi srednješolskimi razlagami tako kompleksnih pojavov, kot so klimatske spremembe, pač naj uživa v tem. Einstein je sicer rekel, da naj bodo razlage kar se da preproste, vendar ne bolj, ni pa predlagal nobenih sankcij za tiste, ki se tega ne držijo. Navsezadnje smo pa tudi t.i. agnostiki, ki glasnikom apokalipse ne verjamemo, hkrati pa ne trdimo, da se motijo. Ker nam glasniki apokalipse iz objektivnih razlogov ne morejo podati trdnega dokaza za svoje trditve, pričakujemo od njih vsaj to, da se bodo obnašali tako, kot da verjamejo svojim napovedim. Torej, nič več letanja z zasebnimi letali, življenja v 10× preveliki hiši, prevažanja s petmetrsko limuzino s 500 konji, organizacij kongresov na eksotičnih lokacijah itd.
Modeli so modeli. Pa po mojem ugotavljanju sploh niso slabi.
Meritve so pa drugo. Led se pospešeno (res izjemno pospešeno) tali, Arktika se dramatično hitro segreva, dviga se gladina morja...Za pokritost morja z ledom so satelitske meritve in so rezultati več kot jasni. Jasno mi je tudi, saj sam opazujem in zapisujem podatke že 40 let, da je snega v povprečju veliko manj, da so temperature dosti višje itd. Recimo: na 820m nmv (torej izven in daleč od mest) je bila pred desetletji tipična najvišja temperatura poleti 28 do 29 stopinj, 30 pa le na pet do deset let. Sedaj v zadnjih 10 letih ni več leta, ko ne bi bilo vsaj 30 stopinj.
anon-20668 sporočil: 3.976
[usimoncic]
- Zakaj so meritve zajemali ravno tam, kot so jih? Pa zakaj so to vmes spreminjali? Je bilo vzorčenje res naključno, ali so frizirali meritve dokler z njimi niso "verificirali" svojih modelov?
Yup. "If you torture the data long enough, it will confess."


- Da bodo vsi tisti, ki danes odlično živijo od apokaliptičnih napovedi teh modelov, takrat že vsaj v penziji, če ne pod rušo.
- Da bi ti ljudje danes živeli bistveno slabše, če bi "modeli pokazali", da človek nima nič z globalnim segrevanjem.
- Da ti ljudje s svojim življenskim slogom niti slučajno ne dajejo vtisa, da bi sami verjeli svojim modelom.
Bravo. Tole je izjemno pomembno.
Cele trume raznoraznih profesorjev in kao znanstvenikov je zgradilo ugledne in finančno lukrativne kariere na podlagi warmerskega bulšita. Če ne bi bilo warmerske teorije, bi bili tile strički in tetice v najboljšem primeru neki nepomembni vremenarčki ali učitelji fizike v lokalni šoli, to pa nikakor ni seksi. Oh the humanity.
Zato bodo naredili vse (VSE!), da se ta debilnost nadaljuje, ne glede na resnico. Ponarejanje podatkov in meritev, iz riti potegnjene hipoteze in razlage, ukrepanje proti vsakemu dvomljivcu v svojih vrstah, itd itd, ni važno. Whatever it takes.

Ker če se ta vegasta zgradba zamaje, izgubijo vse - udobno preskrbljenost v materialnem oziru in tudi znanstveni ugled. Pravzaprav izgubijo smisel življenja.

Z roko v roki z njimi so politiki, za katere so warmerske blodnje darilo iz nebes - hkrati dobijo večni problem, s katerim se bodo v nedogled ukvarjali in s tem upravičevali svoj obstoj; po drugi strani pa (dokler uspejo vsaj približno farbati ljudi, da je warmerska laž resnična) dobijo argument za nadaljnje nabijanje davkov. Ma če to ni seksi.
In del teh davkov se preliva v financiranje "znanstvenikov" iz prvega odstavka, ki imajo tako odličen motiv za nadaljnje zalaganje politikov s svojimi izmišljenimi traparijami - sicer se denarna pipica zapre. Kdo je pa tako neumen, da si bi zaprl dotok v svoje korito.

Krog sklenjen. Grejt sakses.
anon-166232 sporočil: 3.600
Navsezadnje smo pa tudi t.i. agnostiki, ki glasnikom apokalipse ne verjamemo, hkrati pa ne trdimo, da se motijo.
Agnostiki so zabavljači brez lastnega mnenja. Izražajo dvom v vse in ničesar ne trdijo. Skratka, nimajo pojma in to zavijejo v celofan.

Pametni povedo naravnost, da nimajo pojma. In prisluhnejo pametnejšim.

Strani: 1