Kolikor je meni tole znano, jasno in logično, država ne predpisuje cepljenja, da bi vsakega posameznika, ki je/bo cepljen obvarovala pred boleznijo. Če bi šlo pri necepljenju le za vsakega posameznika, bi bilo vsekakor sprejemljivo, da to lahko kdo odkloni in pač sam nosi posledice zase.

Tak ukrep je npr. obvezna uporaba varnostnega pasu v avtu, ki je btw. tudi obvezno in verjetno to ni logičen ukrep, saj nikogar ne ogroža razen sebe. Zato bi sodilo v obligacijsko razmerje med posameznikom in zavarovalnico (da se določi plačnika ob kršitvi) ter ne v zakon.

Pri cepljenju gre za varnost drugih. Nekdo, ki ne bo cepljen, poleg tega, da je v nevarnosti za svoje zdravje (kar je sprejemljivo, saj /naj/ vsak odloča zase), predstavlja potencialno nevarnost za soljudi, ki se z njim družijo. Vsaka osebna pravica pa se konča tam, kjer trči ob pravico bližnjega. Vsaka osebna pravica po tej definiciji ne more biti neomejena.

Ta, ki ni cepljen, ogroza samo sebe, ce so vsi drugi cepljeni. Necepljeni ogrozajo druge necepljene. Gre pa za ozavescanje, kaksne posledice ima to za zdravje posameznika in kaksne so financne posledice za zdravstveno blagajno. Ali naj za neodgovorno ravnanje starsi nosijo financne posledice?Ali naj seddatno zavarujejo?

[0430ABAKU]
Pri cepljenju gre za varnost drugih. Nekdo, ki ne bo cepljen, poleg tega, da je v nevarnosti za svoje zdravje (kar je sprejemljivo, saj /naj/ vsak odloča zase), predstavlja potencialno nevarnost za soljudi, ki se z njim družijo. Vsaka osebna pravica pa se konča tam, kjer trči ob pravico bližnjega. Vsaka osebna pravica po tej definiciji ne more biti neomejena.

Še ena laž, ki jo širijo. Kako lahko necepljeni ogroža cepljenega? Razen, če cepiva le niso tako učinkovita, kot pravijo.

Še vedno pravica posameznika prevaga pravico do vsiljevanja.