Leta 2015 jih banke že dolgo niso ponujale, ker bi one lahko "popile" izgubo, zaradi spremembe tečaja. Zadeva je bila s strani bank v letih podeljevanja teh kreditov premišljena v nulo in ni bilo niti teorije, da bi banke na dolgi rok lahko izgubile.

Ker ni obci.

Zakon velja za vse. Tu bi pa lahko veljal tudi za koga kjer mu gre to v skodo.

Mimogrede mi je to ze sporocila frankarica. Da dejansko vedo da so brez zakona v pizdi. In da z zakonom bomo placali vsi. Da poskusajo.

Nesprejetje zakona je slabo za vse tiste, ki finančno ne zmoremo vložiti tožbe. Sicer bi jo že. S sprejetjem zakona ne bi bilo nobenega bremena za davkoplačevalce, saj bi šla razlika v breme bank (večinoma tujih) v smislu njihovih manjših dobičkov (ki pa se jih menda itak niso nadejale, a ne da?). Zanimivo branje tudi: svetkapitala.delo.si...fresh=true

In obratno, v primeru nesprejetja zakona se lahko zgodi, da ko prvi kreditojemalci v EU pridejo do Evropskega Sodišča za človekove pravice (ESČP), breme povzročenih oškodovanj pade na državo/davkoplačevalce. V branje tudi:
www.zdruzenje-frank....ski-frank/
www.mp.gov.si/si/del...e_pravice/

a te pravljice:

europa.eu/rapid/pres...198_en.htm
European Commission - Press release
Commission asks Member States to terminate their intra-EU bilateral investment treaties
Brussels, 18 June 2015
The European Commission has initiated infringement proceedings against five Member States today requesting them to terminate intra-EU bilateral investment treaties between them ("intra-EU BITs"). BITs are agreements establishing the terms and conditions for private investment by nationals and companies of one state in another one. Intra-EU BITs are agreements that exist between EU Member States.
Many of these intra-EU BITs were agreed in the 1990s, before the EU enlargements of 2004, 2007 and 2013. They were mainly struck between existing members of the EU and those who would become the "EU 13". They were aimed at reassuring investors who wanted to invest in the future "EU 13" at a time when private investors - sometimes for historical political reasons – might have felt wary about investing in those countries. The BITs were thus aimed at strengthening investor protection, for example by means of compensation for expropriation and arbitration procedures for the settlement of investment disputes.
Since enlargement, such 'extra' reassurances should not be necessary, as all Member States are subject to the same EU rules in the single market, including those on cross-border investments (in particular the freedom of establishment and the free movement of capital). All EU investors also benefit from the same protection thanks to EU rules (e.g. non-discrimination on grounds of nationality). By contrast, intra-EU BITs confer rights on a bilateral basis to investors from some Member States only: in accordance with consistent case law from the European Court of Justice, such discrimination based on nationality is incompatible with EU law.
For all these reasons, the Commission has decided to request five Member States (Austria, the Netherlands, Romania, Slovakia and Sweden) to bring the intra-EU BITs between them to an end. The letters of formal notice, sent today, follow earlier exchanges with the Member States in question. This is not a new issue as the Commission has consistently and over a number of years pointed out to all Member States that intra-EU BITs are incompatible with EU law. However, since most Member States have taken no action, the Commission is now launching the first stage of infringement procedures against five Member States. At the same time, the Commission is requesting information from and initiating an administrative dialogue with the remaining 21 Member States who still have intra-EU BITs in place. It is worth noting that two Member States – Ireland and Italy – have already ended all their intra-EU BITs in 2012 and 2013 respectively.
Jonathan Hill, EU Commissioner for Financial Services, Financial Stability and Capital Markets Union said: "Intra-EU bilateral investment treaties are outdated and as Italy and Ireland have shown by already terminating their intra-EU BITs, no longer necessary in a single market of 28 Member States. We must all act together to make sure that the regulatory framework for cross-border investment in the single market works effectively. In that context, the Commission is ready to explore the possibility of a mechanism for the quick and efficient mediation of investment disputes."

Background
Bilateral Investment Treaties (BITs) set the terms and conditions for investments between two states. There are still around 200 bilateral investment treaties in force between EU Member States. Most of them date back to the 1990s when one or both countries were not yet a member of the EU. Their aim was to encourage investments by offering reciprocal guarantees against political risks which might negatively affect those investments. These BITs are out of date inside a single market of 28 countries. The current proceedings deal only with intra-EU BITs and do not concern BITs that exist between EU Member States and third countries.
In particular, intra-EU BITs fragment the single market by conferring rights to some EU investors on a bilateral basis. Their provisions overlap and conflict with EU single market law on cross-border investments. This situation is specific to BITs between EU Member States. In its letters of formal notice, the Commission emphasises that these considerations are limited to bilateral treaties which EU Member States maintain in force with each other. They do not concern investment treaties Member States or the European Union may have with third countries for which different considerations apply.
While intra-EU BITs were not used much for the first years after enlargement, we have seen a renewed reliance by some investors on these treaties recently. The problem with BITs is not theoretical and has very practical consequences. For instance, one recent arbitration proceeding based on an intra-EU BIT has produced an outcome that the Commission considers incompatible with EU law, as the arbitral award constitutes illegal state aid [1]. This situation may create legal uncertainty for cross-border investors – at a time when the EU's top priority is to promote an environment that encourages investment.
The Commission therefore calls on Member States to terminate their intra-EU BITs by sending letters of formal notice to the five Member States (Austria, the Netherlands, Romania, Slovakia and Sweden) from whom clarification had already been sought in the past through administrative dialogues[2], given that the bilateral agreements in question have been relied on in arbitration proceedings and have led to issues regarding compatibility with EU law. Letters of formal notice are the first stage of infringement procedures under Article 258 of the Treaty on the Functioning of the European Union. At the same time, the Commission has written to all the other 21 Member States that maintain intra-EU BITs[3], via EU Pilot proceedings, to seek their views on the issue.
Next steps
Member States are now expected to reply to the Commission: 2 months to reply to the letters of formal notice, and 10 weeks for the EU Pilots. The Commission will call a meeting with all Member States early in October to provide assistance to Member States so that the termination of intra-EU BITs is carried out in a coordinated way.
The Commission also intends to engage in a discussion with the Member States and all interested parties on how to improve further investment protection inside the single market.
On the June infringement package decisions, see MEMO/15/5162
On the general infringement procedure, see MEMO/12/12
For more information on infringement procedures: ec.europa.eu/eu_law/...nts_en.htm

[1] The arbitral tribunal in the Micula case ordered Romania to pay damages to a Swedish investor, ignoring the Commission's position that such an award would infringe EU state aid rules
[2] EU Pilot is designed to improve communication and problem-solving between the Commission services and Member State authorities on issues concerning the application of EU law or the conformity of national rules with EU law at an early stage before an infringement procedure is launched under Article 258 TFEU (ec.europa.eu/eu_law/...ng_en.htm)
[3] All the other Member States are concerned except Ireland and Italy who have terminated their intra-EU BITs.

pa na tej povezavi:

eur-lex.europa.eu/Le...046:En:PDF

vazno da se ti ne blamiras in lazes...v single marketu je pristojno ECJ ne ISDS. In ECJ je ze sodilo proti bankam, da kako mora biti izpolnjena pojasnilna dolžnost, kar je uporabljeno tudi v tej pravnomocni sodbi. Torej case closed...tudi ce se vedno trmarite, da so banke nedolzne in bojo zmagale na sodiscih...

Si prebral/a kaj pise? Jasno me tudi ti tam lahko tozis...A izvršljivosti ni v EU... Tu odloca ECJ...

Mene bolj zanima zakaj strokovne in nepristranske finance nic ne vedo o pravnomocni sodbi na osnovi sodbe ecj... Vsi so porocal, tu pa spet verjetno neki coprajo... Glede na oglasni prostor za banke nic cudnega...

[rava]
> [Endimion]
> 3. Ker zdaj vidimo da gre lahko tecaj CHF nekam v tri krasne v eno smer, gre hipoteticno lahko tudi v drugo. A bi v takem primeru konvertirali? Po zakonu boste MORALI. Al bo potem "Pa saj smo se samo malo hecali orka la pipa"

Predlog zakona je tak, da banka MORA ponudit konverzijo, kreditojemalec pa lahko sprejme ali ne.
Bankam priznava vsaj evrske obresti kot prihodek.
Te ničnostne sodbe pa bankam jemljejo VSE prihodke iz teh poslov.

Joj, kok jo bo proračun fasal zarad tega.

Bomo častili...

[najobj]
> [Areopagitica]
> > [najobj]
> > > [katarinaulcnik]
> > > Hvala za popravek. Glavno, da si razumel. Samo brez špikanja pa ne gre, ne? In glavno da je tvoja slovenščina brezhibna...
> > >
> > > Sploh pa, ko se udobno skrivaš za svojo anonimnostjo.

> > P.S.: ko sem glih pri forumskih nickih, med branjem vašega prozornega sprenevedanja ob zelo konkretnih in razumljivih argumentih sem mimogrede opazil, da se je oni mimoidoči s funkcijo ignore spet skril pred mano ... khmm, oziroma se je skril pred mojim nickom, če sem bolj natančen, ker mimoidoči nima pojma, kdo in kaj je najobj, čeprav me na totem forumu že 10 let zelo dobro "pozna" ...

> Daj preboli že enakrat, no :)

... čuj, 159 komadov sem prebolel, 160 pa je enostavno preveč za mojo nežno dušo, jebiga ...

P.S.: zaradi tebi podobnih čakalničarjev, ki s svojimi posti dva dni potrpežljivo čakajo na milost strogih čuvarjev forumske morale, me oz. se je avtor totega foruma Črt izbrisal s svojega oz. mojega radarja, ker sem si drznil podvomiti v forumsko čakalnico za (še) brezgrešne novince na totem forumu ... evo, da zdaj tebi nedolžni forumski mladenki izdam še eno svojo forumsko bolečino, ki jo globoko v sebi skrito nosim že dve leti ...

Eh, jaz se zaradi vic nič ne sekiram, nerodno je le, ker ne vem, kje sem že kaj komentirala, da se ne bi ponavljala... Pa če po nerodnosti kaj spustim skozi brez poprejšnjega edita itd.

Moje mnenje o pravnikih in njihovega "pogleda" na matematiko, se je oblikovalo na podlagi oseb iz mojega širšega okolja od srednje šole naprej, za katere vem, da so študirali pravo. Bi rekla, da jih je manj kot 10% šlo študirat pravo zavestno, ker so želeli delati kot odvetniki oz. sodniki. In ti so bili tako pri študiju, kot tudi kasneje v službi zelo uspešni. Napovprečno uspešni oz. so še. Tudi sicer so bili v srednji šoli tako uspešni, da bi lahko študirali tudi kaj z omejitvijo in pri njih res cenim, da so ves čas vedeli, kaj želijo. So tudi taki, ki so med študijem vzljubili stroko in so tudi zelo uspešni. Ostali, bolj srednja žalost. Pač faks imajo, marsikateri tudi v službi države, kjerkoli že. Plača tudi ok, pač premala. Občasno grozijo s štrajkom. Sicer so pa čisto v redu sosedje ali znanci. Pač nismo vsi za vse.
Res je tudi to, da pa sošolci, znanci, ki so sedaj npr. sodniki, niti slišati ne želijo, da so kdaj pisali cvek pri matematike ali imeli mogoče popravca. Kaj le govorijo svojim otrokom, me zanma. Prijateljica, ki je enkrat neprevidno pred večjo družbo sošolki sodnici želela polaskati in je nerodno povedala, da sta obe tudi brez znanja matematike v življenju uspeli (kar je sicer res), boljše, da se v sodni dvorani ne pojavi. Bila je cela scena. Tako da, moje mnenje je nastalo na podlagi reciva 30 letnih izkušenj.
Če debatiraš na forumu, se navadi tudi na kritike, navadno niso namenjene osebi, ki je komentar napisala, temveč vsebini, ki jo je ta oseba napisala.

Kolikor sem jaz razumel sodbo, ne gre za to da bi banka vedela, ampak je sodba nična zaradi opustitvene pojasnevalne dolžnosti banke. Če povzemam kar piše....ob sklepanju pogodbe ni opozorila na način, ki ga je izpostavilo sodišče EU oz. ga je v dopisu z dne 4.7.2006 izpostavila Banka Slovenije. Torej ne gre za to, da bi banka vedela oz. morala vedeti. Gre za to, da ni ustrezno povedala stranki, kaj se lahko zgodi s kreditom, če se tečaj CHF poveča/zmanjša. Mogoče lahko vzporednico povlečeš z zdravili, kjer ti pišejo vse možne posledice in stranski učinki.

Če bi šel frank kontra je imela banka klavzulo, da lahko samovoljno kadakoli prekine kreditno pogodbo (seveda ko je to v njihovo korist).
Ničnost (povsod po svetu) pomeni, da se vrne stanje pred podpisom pogodbe. Stranka vrne banki kar ji je ta izplačala (odšteje se že plačana mesečna izplačila), banka pa izbriše morebitno hipoteko. Če ti dam primer, da je banka izplačala 100.00€ kredita (izplačalo se je namreč evre) in je bilo v 10 letih plačano za 70.000€, je stranka dolžna banki še 30.000€. Ne razumem pa o kakšni polovici glavnice govoriš. Očitno res komentiraš zadevo, ki jo ne poznaš.

Ne vem kaj si ti razlagaš kot varen posel, ampak če zagovarjaš tako obnašanje bank, je očitno zate varen posel to, da lahko nategneš stranko in ti ta potem ne more nič.

Tudi meni ni jasno.

Namrec ce si spososim 100 jurjev in jih vrnem 70, pogodba je kar naenkrat nicna, je v luftu 30 jurjev? A to naj upnik kar odpise?

Jaz te ne bom prepričeval v tvoje napačno mišljenje, da smo špekulanti, da smo goljufi,....misli si kar želiš. Tudi jaz bi lahko mislil, da si ti plačanec s strani bank, da pišeš take komentarje...pač moje menje.
Dejstva in tudi sodišča pravijo, da so banke zavajale!
Bolj smiselno bi bilo ugotoviti kako je sploh lahko prišlo do take situacije, katere institucije so zatajile in zakaj.

Očitno pa ti ni jasno kaj je ničnost pogodbe....pomeni, da pogodba NE OBSTAJA, torej posojilo v CHF ne obstaja. Banki se mora vrniti kar je nakazala - in to se evri!

Stranka mora vrniti še 30.000€, ne vem zakaj bi upnik to odpisal.

Se pravi ker je pogodba nicna je denimo kreditojrmalec v susu dolzan se xy000€? To bo se zanimivo....

Tu ti pa ne dam prav.

Velika vecina kreditov je bila le denominirana v CHF. Stranke so si izmenjevale €.

Ne razumem zkaj razmišljaš da je nekdo oropal banko?! Po tvoji logiki, ko mora goljuf ali ropar vrniti denar, je nekdo oropal goljufa?! Banka je goljuefala in sedaj mora plačati in pika.

Še vedno pa ne razumeš ničnost pogodbe (ali pa nočeš razumeti). Pogodba ne obstaja več in vrne se prvotno stanje. Banka je izplačala evre. In ta ki je prejel denar mora vrnirti kar je dobil nakazano, torej evre. Druga zgodba bi bila, če bi banka nakazala švicarje, ampak jih ni, nakazali so evre!

Točno tako. Če si je sposodil 100.000€ in do sedaj preko mesečnih plačil vrnil 60.000€, mora sedaj vrniti še razliko - 40.000€.

Vidim, da ti matemitake dela težave. Kreditojemalec je vzel kredit 100.000€ (banka mu je po pogodbi posodila približno 70.000 CHF). Banka mu je tudi nakazala 100.000€. Do sedaj je vrnil 60.000€ in po ničnosti pogodbe jih mora vrniti še 40.000€. Če seštejemo 60.000€ + 40.000€ = 100.000€.
In ja, če je banka goljufala in izgubila tožbo bo morala plačati še sodne stroške - povsod po svetu je tako.

[davidgmm]
Vidim, da ti matemitake dela težave. Kreditojemalec je vzel kredit 100.000€ (banka mu je po pogodbi posodila približno 70.000 CHF). Banka mu je tudi nakazala 100.000€. Do sedaj je vrnil 60.000€ in po ničnosti pogodbe jih mora vrniti še 40.000€. Če seštejemo 60.000€ + 40.000€ = 100.000€.
In ja, če je banka goljufala in izgubila tožbo bo morala plačati še sodne stroške - povsod po svetu je tako.

Banka mu je po onih tecajih posodila 160.000 CHF.

Ce je predmet pogodbe CHF in ne EUR. Potem mora razliko v CHF oz. protivrednosti v EUR nakazati banki.

Nicnost bi v tem primeru pomenila da se v CHF na dan posameznih nakazil ovrednoti vsa evrska, in proračuna razlika ce obstaja?

Ne gledat pogodbe ker je nična potemtakem ne obstaja. Banka je nakazala evre in to mora kreditojemalec vrniti.

[rava]
Sodba je objavljena
static.vecer.com/ima...nk2018.pdf

V celoti temelji na tem, da so banke vedele kakšen bo tečaj.
Srednji vek.

... ja, pa ne samo da so takrat banke vedele, kakšen bo tečaj naslednjih deset let, ampak so bile istočasno tako glupe, da tega v vseh drugih poslih niso izkoristile za svojo korist ... khmm, če zdaj pozabim, da po sodiščarski logiki banke tudi danes vejo, kakšna bodo valutna razmerja naslednjih deset let in tega nočejo izkoristiti za svojo korist, ker o takih poslih nisem nič slišal ...

P.S.: nekateri pravijo, da je mafija ugrabila državo, v resnici pa so jo getyarn.io/yarn-clip...54390a5178
za mafijo ugrabili pravniki ...

[davidgmm]
Ne gledat pogodbe ker je nična potemtakem ne obstaja. Banka je nakazala evre in to mora kreditojemalec vrniti.

... čuj, če je pogodba nična in torej ne obstaja, se cela zgodba mora vrnit na začetek, to hkrati pomeni, da se morate frankarji izseliti iz nepremičnin, ki jih zaradi ničnosti pogodbe v resnici nikoli niste kupili, nikoli niso bile vaša last in ste jih protipravno zasedali celih 10 let ... khmm, ali pa ničnost velja samo za tisti del posla, ki je v korist frankarjev, vse ostalo pa je tako, kot da se ni nič zgodilo ...

P.S.: pri najmanj 14.000 članov osebno "zainteresirane" javnosti, bi bilo interesantno vedeti, koliko sodnic in sodnikov je "okuženih" s svojimi lastnimi interesi (= sorodniki, prijatelji, znanci), ker namreč rahlo dvomim, da pri dodeljevanju teh primerov v sojenje kdo to sploh preverja ... evo, toti P.S. zdaj limam že tretjič, ker bi bilo zanimivo, če bi kakšen novinar na Financah probal raziskati, kako je z "okuženimi" sodniki, ki s frankarji v resnici sodijo sami sebi ...

[najobj]
> [davidgmm]
> Ne gledat pogodbe ker je nična potemtakem ne obstaja. Banka je nakazala evre in to mora kreditojemalec vrniti.

... čuj, če je pogodba nična in torej ne obstaja, se cela zgodba mora vrnit na začetek, to hkrati pomeni, da se morate frankarji izseliti iz nepremičnin, ki jih zaradi ničnosti pogodbe v resnici nikoli niste kupili, nikoli niso bile vaša last in ste jih protipravno zasedali celih 10 let ... khmm, ali pa ničnost velja samo za tisti del posla, ki je v korist frankarjev, vse ostalo pa je tako, kot da se ni nič zgodilo ...

P.S.: pri najmanj 14.000 članov osebno "zainteresirane" javnosti, bi bilo interesantno vedeti, koliko sodnic in sodnikov je "okuženih" s svojimi lastnimi interesi (= sorodniki, prijatelji, znanci), ker namreč rahlo dvomim, da pri dodeljevanju teh primerov v sojenje kdo to sploh preverja ... evo, toti P.S. zdaj limam že tretjič, ker bi bilo zanimivo, če bi kakšen novinar na Financah probal raziskati, kako je z "okuženimi" sodniki, ki s frankarji v resnici sodijo sami sebi ...

En medklic..res mi je hecno da berem tebe ko se nabijaš s frankovci.. :) www.youtube.com/watc...TWKbfoikeg

[Areopagitica]
> [najobj]
> > [Areopagitica]
> > > [najobj]
> > > > [katarinaulcnik]
> > > > Hvala za popravek. Glavno, da si razumel. Samo brez špikanja pa ne gre, ne? In glavno da je tvoja slovenščina brezhibna...
> > > >
> > > > Sploh pa, ko se udobno skrivaš za svojo anonimnostjo.

> > > P.S.: ko sem glih pri forumskih nickih, med branjem vašega prozornega sprenevedanja ob zelo konkretnih in razumljivih argumentih sem mimogrede opazil, da se je oni mimoidoči s funkcijo ignore spet skril pred mano ... khmm, oziroma se je skril pred mojim nickom, če sem bolj natančen, ker mimoidoči nima pojma, kdo in kaj je najobj, čeprav me na totem forumu že 10 let zelo dobro "pozna" ...

> > Daj preboli že enakrat, no :)

> ... čuj, 159 komadov sem prebolel, 160 pa je enostavno preveč za mojo nežno dušo, jebiga ...
>
> P.S.: zaradi tebi podobnih čakalničarjev, ki s svojimi posti dva dni potrpežljivo čakajo na milost strogih čuvarjev forumske morale, me oz. se je avtor totega foruma Črt izbrisal s svojega oz. mojega radarja, ker sem si drznil podvomiti v forumsko čakalnico za (še) brezgrešne novince na totem forumu ... evo, da zdaj tebi nedolžni forumski mladenki izdam še eno svojo forumsko bolečino, ki jo globoko v sebi skrito nosim že dve leti ...

Eh, jaz se zaradi vic nič ne sekiram, nerodno je le, ker ne vem, kje sem že kaj komentirala, da se ne bi ponavljala... Pa če po nerodnosti kaj spustim skozi brez poprejšnjega edita itd.

... OK, če te forumski "pogovor" ne zanima, ampak te zanima samo to, da o neki stvari poveš svoje mnenje in te ne zanima odziv, ker je tvoje mnenje objavljeno čez tri dni, ko tista stvar nobenega več ne zanima, potem se zaradi čakalnice res ne rabiš sekirat ...

P.S.: pred mnogimi leti je bila čakalnica namenjena forumskim "grešnikom", ki so jih Financarji zaradi neupoštevanja forumskih pravil za določen(!) čas poslali na "hlajenje", potem pa so Financarji po liniji najmanjšega odpora za nedoločen(!) čas v čakalnico začeli metati vse po vrsti, čeprav novinci niso naredili nič narobe, ker "grešiti" sploh še niso mogli ... evo, in da jaz kljub svoji hereziji na toti forum še vedno lahko pišem v živo, je to predvsem zato, ker plačujem naročnino ...

[vickibedi]
> [najobj]
> > [davidgmm]
> > Ne gledat pogodbe ker je nična potemtakem ne obstaja. Banka je nakazala evre in to mora kreditojemalec vrniti.

> ... čuj, če je pogodba nična in torej ne obstaja, se cela zgodba mora vrnit na začetek, to hkrati pomeni, da se morate frankarji izseliti iz nepremičnin, ki jih zaradi ničnosti pogodbe v resnici nikoli niste kupili, nikoli niso bile vaša last in ste jih protipravno zasedali celih 10 let ... khmm, ali pa ničnost velja samo za tisti del posla, ki je v korist frankarjev, vse ostalo pa je tako, kot da se ni nič zgodilo ...
>
> P.S.: pri najmanj 14.000 članov osebno "zainteresirane" javnosti, bi bilo interesantno vedeti, koliko sodnic in sodnikov je "okuženih" s svojimi lastnimi interesi (= sorodniki, prijatelji, znanci), ker namreč rahlo dvomim, da pri dodeljevanju teh primerov v sojenje kdo to sploh preverja ... evo, toti P.S. zdaj limam že tretjič, ker bi bilo zanimivo, če bi kakšen novinar na Financah probal raziskati, kako je z "okuženimi" sodniki, ki s frankarji v resnici sodijo sami sebi ...

En medklic..res mi je hecno da berem tebe ko se nabijaš s frankovci.. :) www.youtube.com/watc...TWKbfoikeg

... čuj, kwa ? ...

[najobj]
> [vickibedi]
> > [najobj]
> > > [davidgmm]
> > > Ne gledat pogodbe ker je nična potemtakem ne obstaja. Banka je nakazala evre in to mora kreditojemalec vrniti.

> > ... čuj, če je pogodba nična in torej ne obstaja, se cela zgodba mora vrnit na začetek, to hkrati pomeni, da se morate frankarji izseliti iz nepremičnin, ki jih zaradi ničnosti pogodbe v resnici nikoli niste kupili, nikoli niso bile vaša last in ste jih protipravno zasedali celih 10 let ... khmm, ali pa ničnost velja samo za tisti del posla, ki je v korist frankarjev, vse ostalo pa je tako, kot da se ni nič zgodilo ...
> >
> > P.S.: pri najmanj 14.000 članov osebno "zainteresirane" javnosti, bi bilo interesantno vedeti, koliko sodnic in sodnikov je "okuženih" s svojimi lastnimi interesi (= sorodniki, prijatelji, znanci), ker namreč rahlo dvomim, da pri dodeljevanju teh primerov v sojenje kdo to sploh preverja ... evo, toti P.S. zdaj limam že tretjič, ker bi bilo zanimivo, če bi kakšen novinar na Financah probal raziskati, kako je z "okuženimi" sodniki, ki s frankarji v resnici sodijo sami sebi ...

> En medklic..res mi je hecno da berem tebe ko se nabijaš s frankovci.. :) www.youtube.com/watc...TWKbfoikeg

... čuj, kwa ? ...

No, to je pa res tu mač, zdej si pa še kvakat začel.

[davidgmm]
Ne gledat pogodbe ker je nična potemtakem ne obstaja. Banka je nakazala evre in to mora kreditojemalec vrniti.

Cakaj malo. Ste si sposodili evre al franke po pogodbah?